18 C 36/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou zdejšímu se žalobkyně domáhala na žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Důvodem uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěru formou kontokorentu k účtu č. [bankovní účet] s limitem 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok z úvěru 16,9 % p. a. úrok společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Žalovaná se dále zavázala nepřekročit limit čerpání kontokorentního úvěru, dále v celé výši poskytnutý kontokorent splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru, a dále se zavázala po celou dobu trvání úvěrového vztahu zajišťovat, aby výše kreditního obratu na účtu za jakékoliv 3 bezprostředně následující kalendářní měsíce dosáhla alespoň 150 % limitu kontokorentu. Žalovaná porušila své povinnosti, což vedlo ke vzniku nepovoleného debetu, který byla žalobkyně oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byl žalovaný povinen bance neprodleně uhradit, avšak neučinil tak ani na poslední výzvu banky ze dne 7. 4. 2021, v níž banka současně vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. V souladu s platným právním řádem a ustanoveními Smlouvy o úrocích z prodlení dle čl. V odst. 4 Smlouvy pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného smluvního úroku i smluvní sazbou úroku z prodlení. Dluh žalované činí 20 134,77 Kč na jistině dluhu, 2 396 Kč na poplatcích dle smlouvy a ceníku, 1 391,61 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p. a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od 27. 11. 2020 do 7. 4. 2021, 2 510,12 Kč na smluvním úroku z prodlení ve výši 26,90 % p. a. za dobu od 8. 4. 2021 do 22. 9. 2021 a dále smluvní úrok 26,90 % p. a. z částky 20 134,77 Kč za dobu od 23. 9. 2021 do zaplacení. Žalovaná dluh nesplnila, byť k tomu byla před podáním žaloby vyzvána. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen„ o. s. ř“), když se žádná ze stran k výzvě soudu, zda s tímto postupem souhlasí, nevyjádřila a účastníci byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že 4. dne 18. 3. 2020 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru [číslo] (dále také„ úvěrová smlouva“), jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované na jejím účtu [bankovní účet] kontokorentní úvěr s limitem 20 000 Kč Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a [právnická osoba] (dále jen„ ceník“). Úrok z kontokorentu byl mezi stranami sjednán v sazbě 16,9 % p. a. Vedle úroku se žalobkyně zavázala hradit žalované ceny spojené s vedením kontokorentu dle ceníku. Žalovaná se zavázala po dobu trvání úvěrového závazku zajistit, aby kreditní obrat na účtu vypočtený za období 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců dosáhl alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Pro případ nesplnění této povinnosti a pro případ prodlení s plněním dluhu žalované vůči žalobkyni delším než 30 dnů bylo sjednáno právo žalobkyně ukončit oprávnění žalované čerpat kontokorent a prohlásit jej za splatný v žalobkyní stanovených splátkách. Žalovaná se pro takový případ zavázala platit žalobkyni úroky z pohledávky převedené na splátky a ceny spojené se správou pohledávky stanovené v ceníku. Strany si sjednaly úrok z prodlení ve výši úrokové sazby zvýšené o 10 % p. a. (prokázáno žádostí o úvěr, úvěrovou smlouvou, rámcovou smlouvou o finančních službách, VOP). Dopisem ze dne 11. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu pod sankcí splacení celého úvěru a vypovězení smlouvy (prokázáno výzvou z 11. 2. 2021). Dluh žalované na jejím účtu [bankovní účet] dosáhl ke dni 31. 3. 2021 částky 23 878,13 Kč (prokázáno výpisy z účtu). Dopisem ze dne 11. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu pod sankcí splacení celého úvěru a vypovězení smlouvy (prokázáno výzvou z 11. 2. 2021). Dopisem ze 7. 4. 2021 prohlásila žalobkyně úvěr za splatný (prokázáno Prohlášením úvěru za splatný, dodejkou) a převedla jej na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet], přičemž dluh žalované činí 20 134,77 Kč na jistině dluhu, 2 396 Kč na poplatcích dle smlouvy a ceníku, 1 391,61 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p. a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od 27. 11. 2020 do 7. 4. 2021, 2 510,12 Kč na smluvním úroku z prodlení ve výši 26,90 % p. a. za dobu od 8. 4. 2021 do 22. 9. 2021 (prokázáno podklady pro soudní řízení, ceníkem). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 24. 9. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou k úhradě dluhu a podacím archem). Žalovaná nesporovala výši svého dluhu. 5. Soud poměr mezi účastníky posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely dne [datum] ve smyslu § 2395 o. z. smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k jejímu účtu peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč formou kontokorentu (čl. 1 odst. 1 – 2 úvěrové smlouvy). Součástí smlouvy byly učiněny VOP a ceník (čl. I odst. 4 úvěrové smlouvy). Žalovaná se zavázala platit žalobkyni úrok z kontokorentu 16,9 % p. a. (čl. II odst. 1 úvěrové smlouvy) a poplatky spojené s vedením kontokorentu ve výši dle ceníku (čl. II odst. 2 úvěrové smlouvy). Žalovaná v rozporu se svou povinností (čl. 9 odst. 9.1 VOP) překročila limit kontokorentu. Žalobkyně proto využila svého práva ukončit oprávnění žalované čerpat kontokorent a prohlásit jej za splatný (čl. V odst. 2 písm. b) a odst. 5 úvěrové smlouvy). Žalovaná svůj dluh sestávající se z 20 134,77 Kč na jistině dluhu, 2 396 Kč na poplatcích dle smlouvy a ceníku, 1 391,61 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 16,90 % p. a. počítaného z jistiny kontokorentu za období od 27. 11. 2020 do 7. 4. 2021, 2 510,12 Kč na smluvním úroku z prodlení ve výši 26,90 % p. a. za dobu od 8. 4. 2021 do 22. 9. 2021 neuhradila ani před danou předžalobní výzvu. 11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě jako zcela důvodné v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl žalované stanoven k úhradě podle § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše byla podle § 1970 o. z. určena sazbou smluvně ujednanou mezi účastníky. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 354 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 902 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 22 530,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 13. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.