29 C 278/2022-11 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 101 372,41 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení uzavřeli dne 7. 10. 2019 úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,79 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná uhradila pouze 55 221 Kč a dále splátky nehradil řádně a včas, pročež žalobkyně úvěr ke dni 27. 10. 2021 zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky dopisem ze dne 27. 10. 2021. Požadovaná dlužná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 99 997,48 Kč, poplatků za pojištění ve výši 744,93 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč a smluvních pokut v celkové výši 500 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud dále zjistil, že jménem společnosti jedná a podepisuje představenstvo, přičemž za představenstvo navenek jedná a podepisuje předseda představenstva samostatně nebo dva členové představenstva společně. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 7. 10. 2019 vyplývá, že žalovaná uzavřela se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 100 000 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 28,88 %. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkách ve výši 2,79 % z poskytnutého úvěrového rámce, tj. 2 232 Kč. Žalovaná měla při řádném splácení celkem zaplatit částku 92 515 Kč. Dále si účastníci řízeni sjednali doplňkové služby, a to SMS info za měsíční poplatek 19 Kč. Rovněž si účastníci řízení sjednali, že žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 500 Kč při nesplácení úvěru, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, a poplatek za upomínání ve výši 100 Kč. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky splatit (bod 2.1). V případě prodlení s placením alespoň dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, popř. při uvedení nepravdivých údajů, byla žalovaná povinna na požádání zaplatit celý čerpaný úvěr spolu s úroky (bod 6.1). Podle bodu 7 úvěrových podmínek v případě, že se žalovaná zpozdí se zaplacením splátky úvěru, může žalobkyně vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění se splátkou, ve výši 10 % z dlužné jistiny, úroků a úhrady za pojištění při zesplatnění úvěru a dále zákonný úrok z prodlení. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrný rozpis jednotlivých splátek až do zesplatnění dne 27. 10. 2021 s tím, že žalovaná čerpala úvěr dne 7. 10. 2019 ve výši 80 000 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 11. 2019, přičemž žalovaná ji zaplatila až dne 17. 12. 2019. Následně žalovaná platila splátky vždy se zpožděním. Poslední splátku uhradila dne 8. 6. 2021 a po tomto dni nezaplatila už ničeho. Dále je z výpisu zřejmý rozpis dlužné jistiny (99 997,48 Kč), úrok za hotovostní transakce (3 597,96 Kč), dlužných nákladů na vymáhání (130 Kč), dlužné pojištění (744,93 Kč), dlužného úroku za pojistné (53 Kč), dlužné smluvní pokuty (500 Kč), úroku (8 673,08 Kč), obchodního úroku (7 158,72 Kč) a úroku z prodlení (1 841,38 Kč). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 27. 10. 2021, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru s tím, že má zaplatit celou dlužného částku ve výši 113696,45 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2021, včetně podacího archu, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 116 342,45 Kč, vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo]. S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, tak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů. 5. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne 7. 10. 2019 byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 100 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětný úvěr čerpala dne 7. 10. 2019 a byla tak povinna úvěr splácet měsíčními splátkami, splatnými vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaná však splátky platila se zpožděním, a to i první splátku, kterou uhradila dne 17. 12. 2019. Následně ode dne 8. 6. 2021 už nezaplatila ničeho dalšího, ačkoliv se zavázala poskytnutý úvěr splácet řádně a včas. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je tak zřejmé, že žalovaná splátky, které zaplatila, vždy uhradila se zpožděním, přičemž celý čerpaný úvěr nesplatila. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovými podmínkami poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 27. 10. 2021. Vznikl jí tak nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaného úroku, poplatků za upomínky, náhrady nákladů spojených s uplatněným pohledávky a smluvní pokuty, které žalobkyně požadovala ve výši odpovídající i ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek, resp. nesplacením celého úvěru, dostal žalovaný do prodlení. Žalobkyně pak požadované úroky částečně kapitalizovala a od data 15. 6. 2021 je požaduje do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), je podle § 1970 o. z. povinna