30 C 208/2018-216 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce v podané žalobě uvedl, že dne 8. května 2017 publikovala žalovaná prostřednictvím svého pořadu„ Potomci slavných“ na příslušné webové adrese video, ve kterém zaznívají informace o žalobci, které jsou hrubě nepravdivé, a které žalobce pociťuje jako informace bezprostředně se dotýkající jeho osoby, cti a přesvědčení. Základem nepravdivě uveřejněné informace, je uvedení faktu, že žalobce patří do rodiny [jméno] [příjmení], komunistického československého prezidenta, že sestřenice pana [jméno] [příjmení], který v klipu s moderátorkou [jméno] [příjmení] vystupuje, je maminkou žalobce. [jméno] [příjmení] v reportáži vystupující má být dle uvedených informací synovcem komunistického prezidenta [jméno] [příjmení]. Dále je uvedeno, že otec žalobce měl být architektem, který dostával„ stranické“ zakázky a že se upil k smrti. Nic z uvedeného není pravdou a žalobce je přesvědčen, že uvedení odkazů na jeho osobu mělo mimo jiné i přitáhnout pozornost s ohledem na charakter bulvárnosti informace a zaměření média, ve kterém došlo k publikaci. Informace takto zveřejněná žalovaným byla následně převzata celou řadou dalších médií. Žalovaný na svém webu publikoval následně informaci o ohrazení se žalobce a jeho sestry proti nepravdivým informacím zveřejněným dne 8. května 2017. Žalovaný však tak učinil se stylem jeho bulvárnímu charakteru vlastním, a to pod titulkem„ [celé jméno žalobce] jeho sestra [jméno]: Válka o rodokmen!“, mající vyvolat zdání„ války“ mezi žalobcem a jeho sestrou, který zásah nijak nezjemňuje, naopak jeho účinky umocňuje. Žalobce považuje šíření uvedených informací o své osobě za hrubě porušující jeho osobní integritu a čest. Žalobce si je vědom, že je veřejně známou osobností s určitou mírou ztráty svého soukromí vůči veřejnosti, ani to však dle žalobce nedává právo žalovanému o žalobci uvádět hrubě nepravdivé, smyšlené a zkreslené informace, které mají povahu poškodit žalobcovu pověst a čest. Tento exces není první, ani jediný. Žalovaná o žalobci zveřejňuje opakovaně fabulační zprávy. Tvrzení žalované jsou nejen nepravdivá, ale navíc difamující povahy, negativně ovlivňují pověst žalobce, vážnost ve společnosti, čest a v neposlední řadě i žalobcovu pověst a postavení v profesních vztazích. S ohledem na profesní vztahy jsou způsobilá mu zejména i přivodit odliv zakázek ve filmové a divadelní branži s ohledem na sníženou důvěryhodnost žalobce ve vztahu k propojení s totalitním a zločinným režimem. Tvrzení a jejich zveřejňování žalovaným jsou tedy nepochybně neoprávněnými zásahy do práva žalobce na ochranu osobnosti podle § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“). Vzhledem k tomu, že nepravdivými tvrzeními došlo ke snížení vážnosti a postavení žalobce ve společnosti a ve veřejném i soukromém životě ve značné míře, považuje újmu, která mu byla způsobena, za závažnou. Přitěžující a nezanedbatelnou okolností je skutečnost, že žalovaný je motivován svým ziskem s ohledem na činnost svého podnikání, která směruje do oblasti bulvární novinářské práce, kdy jakákoliv publikovaná kontroverze týkající se veřejně známé osoby zvyšuje příjmy žalovaného prostřednictvím prodaných výtisků novin či zvýšené návštěvnosti webových stránek, na které žalovaný umísťuje placenou inzerci. Pouhé zadostiučinění spočívající v odstranění nepravdivého údaje a v omluvě by dle názoru žalobce v tomto případě nebylo dostačující. Žalobce má zde tedy nárok s ohledem na ustanovení § 2956 o. z. na náhradu nemajetkové újmy v penězích, která mu byla shora uvedeným jednáním žalovaného způsobena. Za přiměřenou považuje žalobce částku 5 000 000 Kč. K výši požadované částky poukázal žalobce na okolnosti nepravdivého výroku, zejména na jeho souvislost s podnikáním žalované a na závažnost pomlouvačných tvrzení promítajících se i do života žalobce a jeho bližních ve vztahu k jeho profesi a možnému odlivu pracovních nabídek. Zdůraznil, že motivy žalované a bulvární, nekorektní způsob zveřejnění napadaných informací, jakož i to, že pořad staví na využití, resp. zneužití jeho jména jako slavné osoby, zhodnocuje při prodeji inzerce a při výši nákladu. Uvedl, že deník [název] je nejprodávanějším deníkem na českém trhu, významný podíl má i deník Aha! a weby [webová adresa] a [webová adresa] provozované též žalovanou, ceny, které žalovaná požaduje za inzerci v deníku [název] jsou 786 000 Kč kromě pátku a v pátek 944 000 Kč, za titulní stranu je příplatek 350 %, inzerce na homepage webu [webová adresa] činí 660 000 Kč, resp. 399 000 Kč, i v ostatních titulech žalované se cena pohybuje v řádu statisíců. Na spor žalobce a žalované je tak třeba nahlížet jako na spor podobný sporu obchodnímu a nekalosoutěžnímu, kdy žalovaná využila, resp. zneužila a zpeněžila jméno žalobce k obchodním účelům. Žalovaná těží z falešné informace (drbu) a činí z ní byznys. Je povinností moci soudní chránit oběti bulváru a stanovovat přípustnou hranici jeho činnosti. Současně připomněl, že pokud se nějaká informace na webu již objevila, dá se dohledat a nelze ji fakticky již z veřejného prostoru odstranit, což je obzvláště kruté ve vztahu k potomkům – dětem osob veřejného zájmu, které si takto mohou dohledat o svých rodičích závadné informace. Žalobce připomněl existenci zákona o protiprávnosti komunistického režimu č. 198/1993 Sb., poukázal na to, že se o režimu i v době jeho trvání a samozřejmě i po jeho pádu vyslovoval kriticky, což se týkalo i celé řady dalších osob ze showbyznysu. Spojení žalobce s minulým režimem je způsobilé žalobci ublížit i do budoucna, neboť ho může z určitých rolí (např. pokud by šlo o roli generála [příjmení]) vyloučit, ztvárnění role antikomunisty by pak ztrácelo na věrohodnosti. Žalobce by chtěl dosáhnout stavu před zásahem, uvědomuje si ale, že to v prostředí internetu nejde, žádá tak, aby žalovaná učinila alespoň to, co učinit může. Žalobce uvedl, že si uvědomuje, že je osobou veřejného zájmu, a je srozuměn s tím, že se o něj média zajímají. Z toho důvodu i při nedávných zdravotních potíží netajil, že ho postihl infarkt, byť mu nebylo nijak příjemné o tom hovořit. Celá kauza žalobci změnila život, nad žalovanou zveřejněné informace se nedokázal povznést, přičemž vše vyústilo v jeho nespavost, deprese, paranoiu a několikaměsíční úzkost, pročež musel vyhledat lékařskou pomoc. Vše pak vyústilo až právě v jeho infarkt, důsledkem čehož byla i ztráta financí. Musel omezit pracovní i volnočasové aktivity a pomýšlel i na sebevraždu Žalobce se po částečném zpětvzetí (co do uložení povinnosti žalované zveřejnit upravené znění omluvy) a změně žaloby (co do povinnosti žalované obeslat provozovatele webových stránek [webová adresa] a [webová adresa]) učiněných při jednání dne 22. 4. 2022 domáhal vydání rozsudku, kterým bude žalované uložena vedle povinnosti zaplatit žalovanému uvedené peněžité zadostiučinění též povinnost žalované zdržet se tvrzení o tom, že žalobce a jeho rodina jsou v příbuzenském vztahu k [jméno] [příjmení], bývalému československému prezidentovi, a dále obeslat do 3 dnů od právní moci rozsudku provozovatele webové stránky [webová adresa] s informací o znění rozsudku a žádostí o odstranění článků týkajících se žalovaného a jeho rodiny ve vztahu k [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná popřela důvodnost žaloby. Předmětem sporu jsou tvrzení pana [jméno] [příjmení], synovce bývalého československého prezidenta [jméno] [příjmení], se kterým vedla rozhovor moderátorka v rámci pořadu Potomci slavných. Žalovaná neměla důvod pochybovat o pravdivosti poskytnutých informací, navíc se nejednalo o informace, které by byly ve vztahu k žalobci jakkoliv dehonestující, spíše se jednalo o určitou zajímavost. Žalovaná předmětný audiovizuální záznam zveřejnila na svém webu [webová adresa], na kterém byl zveřejněn i shora uvedený článek, který z informací obsažených v předmětném záznamu vycházel. Po té, kdy se žalobce proti zveřejněným informacím o příbuzenském poměru k [jméno] [příjmení] ohradil, zveřejnila žalovaná reakci žalobce, a to jak v článku„ [celé jméno žalobce] jeho sestra [jméno]: Válka o rodokmen!“, zveřejněném na webu [webová adresa], tak i v článku„ Válka o rodokmen!“, zveřejněném v deníku [název]. Žalovaná v návaznosti na popření předmětných informací ze strany žalobce tyto znovu prověřovala u zdroje informací, tj. u pana [jméno] [příjmení], který na jejich pravdivosti trval. Žalovaná tak znovu učinila po té, kdy jí byla doručena žaloba žalobce. I přes to, že zdroj informací trval na jejich pravdivosti, žalovaná odstranila ze svého webu jak předmětný audiovizuální záznam, tak i navazující článek. Po podání žaloby žalovaná plnila, když zveřejnila omluvu žalobci ve znění prvotně navrhovaném žalobou („ [právnická osoba], vlastník a provozovatel webových stránek [webová adresa] se omlouvá panu [celé jméno žalobce], českému herci za to, že o něm v pořadu Potomci slavných nepravdivě uvedla, že on a jeho rodiče jsou v příbuzenském vztahu s komunistickým československým prezidentem [jméno] [příjmení]“). Informaci o příbuzens