4 C 322/2020 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 97.269,48 Kč s příslušenstvím z následujících důvodů. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 1.5.2019 smlouvu o zajištění provozu konzultační služby„ employee life assistant“ (dále jen smlouva) ve znění dodatku [číslo] ke smlouvě o zajištění provozu konzultační služby ze dne 1.10.2019 (dále jen dodatek [číslo]), na jejímž základě se žalobkyně zavázala provozovat konzultační službu pro žalovanou a tzv. oprávněné zaměstnance, to znamená zaměstnance žalované v oblastech vyjmenovaných článků II v bodě 2.3 smlouvy a dále specifikovaných v příloze [číslo] až 4 smlouvy (dále jen konzultační služby [jméno]) a současně se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za provozování těchto služeb paušální odměnu a pro případ prodlení žalované s úhradou paušální odměny si strany ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 0,01% za každý den prodlení a to z částky, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení, přičemž žalobkyně je oprávněna požadovat zaplacení smluveného úroku z prodlení až po uplynutí 30ti dnů od sjednané lhůty splatnosti. Žalobkyně splnila svoje povinnosti vyplývající pro ní ze smlouvy a provozovala konzultační služby [jméno] a proto jí vznikl nárok na úhradu paušální odměny ve smyslu čl. VI smlouvy, když žalobkyně dne 8.3.2020 vystavila a žalované doručila fakturu [číslo] znějící na částku 97.269,48 Kč se splatností do 31.3.2020 za služby za duben 2020. 2. Podáním ze dne 7.4.2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť žalovaná po zahájení tohoto řízení dne 30.10.2020 na žalovanou částku uhradila částku ve výši 9.726,95 Kč a proto žalobkyně vzala žalobu co do této částky spolu s příslušenstvím tj. úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z této částky od 31.10.2020 do zaplacení zpět. Předmětem řízení tak nadále zůstal nárok žalobce na zaplacení částky 87.542,53 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,01% denně z této částky od 31.10.2020 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 0,01% denně z částky 9.726,95 Kč od 1.5.2020 do 30.10.2020. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a uváděla, že dopisem ze dne 23.3.2020 informovala žalobkyni, že s odkazem na obsah reportů, které poskytla žalobkyně za období 2. a 3. kvartálu podle smlouvy, ze kterých vyplývala míra využití služby [jméno] menší než 70%, oznámila žalobkyni, že i s ohledem na významný pokles pracovního nasazení zaměstnanců žalované zejména v důsledku opatření vlády ČR a logicky s tím spojeného snížení pracovního poradenství lze očekávat, že míra využití služby [jméno] se nezvýší během 4. kvartálu, což bude vést v souladu s čl. 8 smlouvy k tomu, že smlouva se automaticky neprodlouží a tím ke dni 30.4.2020 zanikne a proto žalovaná nebude mít zájem po zániku smlouvy uzavřít novou smlouvu na služby [jméno]. Jelikož následně žalobkyně dopisem ze dne 24.3.2020 přišla s tvrzením, že smlouvou požadovaný parametr využitelnosti služby [jméno] potřebný pro automatické prodloužení smlouvy byl dosažen již po 3. kvartálu a vzhledem k nepřehlednosti a nejasnosti reportů žalobkyně z důvodu, že žalobkyni posílali jeden report za dvě společnosti najednou a žalovaná měla na základě interního šetření k dispozici jiná čísla o využívání služby [jméno], než jak jí předkládala žalobkyně, požádala žalovaná dopisem ze dne 27.3.2020 žalobkyni o doložení údajů z reportů. Z dopisu žalobkyně ze dne 2.4.2020 bylo zřejmé, že žalobkyně nemá zájem dokázat, že služby [jméno] skutečně v reportovaném rozsahu poskytovala a žalovaná se proto dne 3.4.2020 rozhodla od smlouvy odstoupit, když shledala v jednání žalobkyně podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně následně zpochybnila důvody pro odstoupení od smlouvy a navrhla smlouvu ukončit dohodou k 30.4.2020 nebo k 31.5.2020. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o zajištění provozu konzultační služby„ [anonymizována tři slova]“ a z dodatku [číslo] soud zjistil, že účastníci dne 1.5.2019 uzavřeli smlouvu o zajištění provozu konzultační služby„ employee life assistant“, předmětem které bylo poskytovat konzultační služby [jméno] pro zaměstnance žalované v oblasti psychologického poradenství, sociálně právního poradenství, finančního poradenství a poradenství v oblasti zdravého životního stylu a to formou telefonické konzultační služby anebo konzultační služby poskytované prostřednictvím elektronické pošty. Podle čl. IV odst. 4.2 nebyla žalovaná oprávněna vyžadovat informace sdělené žalobkyni oprávněnými zaměstnanci, kteří využili konzultační službu [jméno]. Podle čl. 5 byla žalovaná oprávněna v průběhu účinnosti smlouvy seznam oprávněných zaměstnanců měnit v jednotlivých případech při odchodu oprávněného zaměstnance či přijetí nového zaměstnance. Změna seznamu oprávněných zaměstnanců byla vůči žalobkyni účinná od 30. dne následujícího pod dni, v němž ho žalovaná doručila žalobkyni. V případě změn týkajících se většího počtu zaměstnanců byla žalovaná povinna o této změně alespoň jeden měsíc předem informovat žalobkyni. V čl. 5 se žalovaná zavázala striktně dodržovat princip diskrétnosti služby [jméno] a nebyla oprávněna jakkoliv zjišťovat a to, jak jmenovitě, tak anonymně jakékoliv informace u oprávněných zaměstnanců týkajících se čehokoliv, co by souviselo se službou [jméno] či s jejím využíváním oprávněnými zaměstnanci a to, jak v ústní formě, tak písemně včetně jakýchkoliv anonymních dotazníků. V čl. 6 smlouvy se zavázala žalovaná hradit žalobkyni za provozování konzultačních služeb [jméno] v příslušném kalendářním měsíci paušální cenu, jejíž výše je určena dle celkového počtu oprávněných zaměstnanců (uvedených v seznamu oprávněných zaměstnanců) v součtu společně se subjektem [právnická osoba] bez ohledu na rozsah skutečně poskytnutých konzultačních služeb. V tomto článku byla specifikována i cena za jednoho oprávněného zaměstnance a kalendářní den, kdy při počtu zaměstnanců nad [číslo] byla cena 5,80 Kč a při počtu zaměstnanců [číslo] až 1999 byla cena 6,80 Kč a při počtu [číslo] až [číslo] byla cena 8,50 Kč. Podle čl. 6.2 navýšení tarifu odměny v případě snížení počtu zaměstnanců žalované mělo vstoupit v platnost až v případě, že snížení počtu zaměstnanců je větší než 50 osob a trvá víc než tři měsíce. K odměně mělo být připočteno DPH. Podle čl. 6 se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni odměnu uvedenou v odst. 6.1 smlouvy za příslušný kalendářní měsíc vždy nejpozději k poslednímu dni předešlého kalendářního měsíce na základě faktury vystavené žalobkyní. Podle čl. 6 vystavené faktury žalobkyni jsou splatné dle odst. 6.3 do 30ti dnů ode dne jejich doručení žalované. Podle čl. 6 pro případ prodlení žalované s úhradou odměny měla žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,01% z částky, s jejíž platbou byla žalovaná v prodlení za každý den takového prodlení. Účastníci se dohodli, že poskytoval je oprávněn požadovat zaplacení úroku z prodlení až po uplynutí 30ti dnů od sjednané lhůty splatnosti. Dle čl. VII odst. 7.4 se žalobkyně zavázala, že bude každý kvartál tj. 4x ročně vždy do 10. dne v měsíci následujícího po kvartálu informovat žalovanou o fungování konzultační služby [jméno] formou statistického přehledu. Přehled bude obsah počty řešených kauz dle jednotlivých tematických oblastí, s nimiž se oprávnění zaměstnanci na konzultační službu [jméno] obrátili za období od zpracování předcházejícího přehledu. Podle čl. VIII odst. 8.1 byla smlouva uzavřena na dobu určitou – pilotní a to dobu 12ti měsíců počínaje prvním dnem poskytování služby [jméno] s tím, že pokud report žalobkyně za 4. kvartál nevykáže míru využití služby [jméno] ve výši minimálně 70%, má žalovaná právo od smlouvy odstoupit. Pakliže report vykáže dosaženou míru využití služby [jméno] za 4. kvartál ve výši 70% a více, smlouva se prodlužuje za stejných podmínek na dobu dalších 12 měsíců a to automatickou obnovou tedy účastníci mají právo tři měsíce před jejím vypršením smlouvu vypovědět a pakliže kterákoliv ze smluvních stran nezašle druhé straně nejpozději tři měsíce před vypršením této smlouvy písemné oznámení, že trvá na jejím ukončení, smlouva se automaticky prodlužuje. Podle odst. 8.3 žalovaná byla oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud by žalobkyně v důsledku svého zavinění byla v prodlení s provozováním konzultační služby [jméno] tj. s reakcí na dotaz oprávněného zaměstnance, a to po dobu delší, než jeden měsíc poté, co mu bylo doručeno písemné upozornění žalované na prodlení s plněním. Ustanovení se však nestanovuje na případy, kdy žalobkyně neplní své závazky z důvodu vyšší moci, z důvodu prodlení žalované s poskytnutí součinnosti. 5. Z kvartálních reportů soud zjistil, že žalobkyně vypracovala přehled za reportované období na [právnická osoba] [spisová značka] za první kvartál tj. období od 1.5. do 30.7.2019 s tím, že aktuální počet zaměstnanců je 1986 a službu využívá 680 osob, což je 34% zaměstnanců a vytvořila přehled řešených kauz. Žalobkyně dále vyhotovila kvartální report za období od [číslo] až 25.10.2019 [právnická osoba] [spisová značka] s tím, že službu využívá 53% zaměstnanců, vy