4 C 65/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 53.421Kč s příslušenstvím představující majetkovou škodu ve výši 23.421Kč a peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 30.000Kč a to z následující důvodů. Rozhodnutím Městského úřadu Chabařovice, odboru správního a majetku města ze dne 31.7.2019 [číslo jednací] – [anonymizováno] byl žalobce uznán vinným z přestupku dle § 69 odst. 1 písm. a) zákona č. 185/2011 Sb. o odpadech, kterého se úmyslně dopustil tím, že v době od 2.5.2016 do 12.6.2019 na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] v k.ú. [část obce] a dále na pozemku parc. č. st. 40 a parc. [číslo] v obci [obec] v k.ú. [část obce] se zbavil autovraků nebo umístil vozidla vyřazená z registru vozidel v rozporu se zákonem o odpadech. Současně byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 66d odst. 1 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb. o obcích (obecní zřízení), kterého se úmyslně dopustil tím, že v době od 2.5.2016 do 12.6.2019 na pozemku parc. [číslo] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] v k.ú. [část obce], které užíval na základě nájemní smlouvy, neudržoval čistotu a pořádek, kdy zde nechal chátrat a zarůstat plevelem autovraky a vozidla vyřazená z registru vozidel a od přesně nezjištěné doby do 12.6.2019 na pozemku parc. č. st. 40 a pozemku parc. [číslo] v obci [obec] v k.ú. [část obce], které z poloviny vlastní a z poloviny užívá na základě nájemní smlouvy neudržoval pořádek, když zde nechal chátrat autovraky a vozidla bez registračních značek a tím narušil vzhled obce. Za spáchání uvedených přestupků bylo žalobci uloženo podle § 35 písm. b), § 46 zákona č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a dle § 66d odst. 4 zákona o obcích v souladu s § 41 odst. 1 zákona o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, správní trest pokuty ve výši 100.000Kč, která byla splatná do tří dnů od právní moci uvedeného rozhodnutí na účet Městského úřadu Chabařovice. Současně bylo žalobci také uloženo uhradit náklady řízení ve výši 1.000Kč. Žalobce proti uvedenému rozhodnutí podal dne 23.8.2019 odvolání a na základě tohoto odvolání bylo rozhodnutí MÚ [obec] zrušeno rozhodnutím Krajského úřadu Ústeckého kraje sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno], č.j. [spisová značka] – 5 a věc byla vrácena k novému projednání. Odvolací orgán shledal zásadní pochybení, jež se týkalo společného řízení v případě obou projednávaných přestupků obviněného a v nesprávném vymezení skutkové podstaty. Městský úřad Chabařovice, odbor správní a majetku města následně dne 5.3.2020 vydal rozhodnutí pod [číslo jednací] – [anonymizováno], kterým žalobce uznal vinným z přestupku podle § 66d odst. 1 písm. b) zákona č. 128/2000 Sb. o obcích, kterého se úmyslně dopustil tím, že v době od 3.5.2016 do 12.6.2019 nechal chátrat autovraky a vozidla vyřazená z registru vozidel bez udržování čistoty a pořádku v prostoru kolem nich na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v obci [obec] k.ú. [část obce], které užíval na základě nájemní smlouvy a od přesně nezjištěné doby do 12.6.2019 nechal chátrat autovraky a vozidla bez registračních značek na pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] v obci [obec] v k.ú. [část obce], které z jedné poloviny vlastní a z druhé poloviny užívá na základě nájemní smlouvy a dále tím, že v době od 1.1.2017 do 12.6.2019 nechal chátrat autovraky a vozidla vyřazená z registru vozidel bez udržování čistoty a pořádku v prostoru kolem nich na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] k.ú. [část obce], kterou užíval na základě nájemní smlouvy, čímž narušil vzhled místní části [část obce] v [obec]. Za spáchání uvedeného přestupku byl žalobci uložen správní trest pokuty ve výši 95.000Kč a současně bylo žalobci také uloženo zaplatit náklady řízení ve výši 1.000Kč. Proti tomuto rozhodnutí se žalobce dne 26.3.2020 odvolal a následně Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor správních činností a krajský živnostenský úřad vydal dne 2.6.2020 pod č.j. [spisová značka] rozhodnutí, kterým rozhodnutím Městského úřadu Chabařovice, odboru správního a majetku města [číslo jednací] – [anonymizováno] ze dne 5.3.2020 dle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu zrušil a řízení zastavil. Toto usnesení bylo doručeno právnímu zástupci žalobce dne 8.6.2020, přičemž se stalo pravomocným. 2. Žalobce v žalobě tvrdil, že pro vedení řízení o přestupku od počátku neexistoval žádný důvod a již samotné oznámení o obvinění a zahájení přestupkového řízení lze považovat za nezákonné, neboť nikdy nebylo správně a srozumitelně vymezeno, z čeho je žalobce obviněn. Pro žalobce byla celá situace značně stresující, když v případě, že by byl žalobce odsouzen, musel by vynaložit značné náklady na úpravu pozemků, které užívá a vlastní a to navíc nad rámec pokuty, která mu byla nezákonně uložena. Postup správního orgánu považoval žalobce za nezákonný, neboť správní úřad celou dobu jednal cíleně s úmyslem žalobce uznat vinným a z obce ho tak i vyštvat. Navíc musel žalobce na náklady právní zastoupení vynaložit značnou částku, když původní správní trest pokuty ve výši 100.000Kč by pro něj byl likvidační. Žalobce kvůli celému řízení měl psychické problémy, nemohl spát a z celého postupu správního orgánu byl frustrovaný, když se fakticky stal cílem úřední svévole, která usoudila, že žalobce je z nějakého jemu neznámému důvodu v obci nepohodlnou osobou. Z obou rozhodnutí odvolacího správního orgánu jsou dle žalobce patrná zásadní pochybení správního orgánu prvního stupně, která musela být opakovaně napravena až před orgánem odvolacím. Z uvedeného důvodu požadoval žalobce peněžité zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 30.000Kč. Žalobce dále v žalobě uplatnil nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve správním řízení, když tvrdil, že pro svou obhajobu ve správním řízení musel být právně zastoupen a náklady za právní zastoupení představují škodu, která žalobci vznikla v souvislosti se správním řízením, které považuje za nezákonné. Svůj nárok opíral o nález Ústavního soudu ČR ze dne 3.9.2019 sp. zn. [ústavní nález], když dle názoru žalobce je na obě rozhodnutí Městského úřadu Chabařovice třeba hledět jako na nezákonná, neboť konečným rozhodnutím v dané věci bylo rozhodnuto o zastavení řízení. Žalobce má za to, že by mu tedy měla být přiznána náhrada škody v podobě náhrady nákladů právního zastoupení, které mu v příčinné souvislosti s vedením řízení o přestupku vznikly. Dále žalobce odkázal i na nález ústavního soudu [ústavní nález] ze dne 13.3.2012, ve kterém Ústavní soud uvedl, že deliktní odpovědnost státu za způsobenou materiální i nemateriální škodu představuje objektivní odpovědnost, které se stát nemůže zprostit. Konečně odkazoval i na nález ústavního soudu [ústavní nález] ze dne 5.5.2015, kde Ústavní soud uvádí, že pokud se správní orgány v přestupkovém řízení dopustily procesních pochybení v intenzitě, která mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí ve věci samé a proto bylo odvolací správní rozhodnutí zrušeno krajským soudem, nicméně po uplynutí zákonní prekluzivní lhůty pro projednání přestupku již nemohlo být pokračováno v dalším řízení, v němž by byla napravena zjištěná procesní pochybení, nelze tuto okolnost klást k tíži stěžovatele v tom směru, že mu nenáleží nárok na náhradu škody spočívající ve vynaložených nákladech na právní zastoupení v průběhu přestupkového řízení podle zákona o odpovědnosti státu. Žalobce tvrdil, že přestupkové řízení s ním bylo zahájeno neoprávněně, což konstatoval i odvolací správní orgán, když pro zásadní procesní pochybení rozhodnutí správního orgánu prvního stupně zastavil. Žalobce v souvislosti se správním řízením vynaložil částku 23.421Kč, která představuje uhrazené náklady na právní zastoupení žalobce ve správním řízení. Jedná se o následující úkony a to: -) dne 7.8.2019 - převzetí mandátu, porada s klientem- hodnota úkonu 1.000Kč, -) dne 26.8.2019 - prostudování spisu- hodnota úkonu 1.000Kč, -) dne 23.8.2019 – odvolání+ doplnění 27.8.2019 hodnota úkonu 1000Kč, -) dne 7.11.2019 – druhá porada s klientem + příprava na jednání- hodnota úkonu 1.000Kč, -) dne 8.11.2019 – účast při jednání na Městském úřadě [obec] hodnota úkonu 1.000Kč, -) dne 8.11.2019 – cestovné z [obec] do [obec] a zpět (2x 7,5 km) v částce 89Kč, -) dne 8.11.2019 – promeškaný čas na cestě [obec] – [obec] a zpět (2x12 minut) v částce 2x100Kč, -) dne 8.11.2019 – námitka podjatosti + doplnění z 28.11.2010 hodnota úkonu 1.000Kč, -) dne 28.11.2019 – účast na jednání na Městském úřadě [obec] hodnota úkonu 1.000Kč, -) -dne 28.11.2019 – cestovné z [obec] do [obec] a zpět (2x 7,5 km) v částce 89Kč, -) dne 28.11.2019 – promeškaný čas na cestě z [obec] do [obec] a zpět (2x12 minut) v částce 2x100Kč, -) dne 14.1.2020 – účast při jednání na Městském úřadě [obec] hodnota úkonu 2x 1.000Kč, -) dne 14.1.2020 – cestovné z [obec] do [obec] a zpět (2x7,5 km) v částce 89Kč, -) dne 14.1.2020 – promeškaný čas na cestě z [obec] – [obec] a zpět (2x12 minut) v částce 2x100Kč, -) dne 17.1.2020 – účast při jednání na Městském úřadě [obec] (2x 1.000Kč), -) dne 17.1.2020 –