8 C 229/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému poskytla do užívání vozidla [značka] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. Vozidlem, kdy ho měl žalovaný v užívání, byl spáchán dopravní přestupek dne [datum]. Žalobkyně, jakožto vlastník a provozovatel vozidla, pokutu uhradila a žalovanému ji vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností 6. 12. 2019, a to na částku 842,45 Kč, skládající se ze zaplacené pokuty a administrativních nákladů ve výši 450 Kč. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (informační dopis o dopravním přestupku, faktura [číslo] faktura [číslo] kniha vydaných faktur, předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2020) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] v 12:16 hodin byl v [název] [anonymizováno], [název] [anonymizováno] ([země]), spáchán vozidlem [značka], [registrační značka], přestupek, spočívající v překročení rychlosti, přičemž byla vyměřená pokuta ve výši 15 EUR. Vozidlo [značka] [anonymizováno] s [registrační značka] měl přitom pronajaté v tu dobu žalovaný, který za něj platil nájemné. Žalobkyně vyúčtovala zaplacenou pokutu a s tím spojené náklady žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností do 6. 12. 2019, na celkovou částku 842,45 Kč, z toho činil poplatek 459,30 Kč (včetně DPH), pokuta 382,65 Kč (přepočtená podle v tu dobu aktuálního kurzu) a zaokrouhlení ve výši 0,51 Kč. Žalovaný pokutu s poplatkem nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2020. Žalovaným nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok na náhradu škody podle § 2900 a § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) když žalovaný nejednal tak, aby žalobkyni nevznikla škoda, čímž porušil svojí zákonnou povinnost. Vzhledem k tomu, že žalovaný nenahradil škodu řádně a včas, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 904 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 842,45 Kč, skládající se z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.