8 C 54/2022-13 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že v roce 2016 si žalovaný objednal dodávku a montáž krbové vložky [název] [anonymizováno] Objednávka proběhla formu SMS a e-mailové komunikace. Žalobce objednané zboží žalovanému dodal a namontoval za dohodnutou cenu ve výši 76 519 Kč, kterou vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností do 12. 12. 2016. Na tuto fakturu žalovaný uhradil žalobci dne 1. 6. 2017 částku 30 000 Kč a dne 10. 7. 2018 částku 10 000 Kč. Těmito částečnými platbami žalovaný uznal zbytek dluhu ve výši 36 519 Kč, avšak tuto část žalobci nezaplatil, ačkoliv byl opakovaně upomínán. Žalobce z tohoto titulu podal žalobu, která byla projednávána zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce však v ní omylem učinil početní chybu, když uvedl, že po částečných platbách žalovaného ve výši 40 000 Kč, zbývá k úhradě 26 519 Kč, byť fakticky k úhradě zbývalo 36 519 Kč. Žalovaný po právní moci rozhodnutí ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] dluh určený soudním rozhodnutím uhradil. Žalovanému ovšem nadále zbývá zaplatit částku 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalovaný zbývající část dluhu neuhradil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (emailová komunikace, faktura č. 2016, výpis z účtu žalobce ze dne 16. 6. 2017, oznámení o přijetí transakce, pokus o smír ze dne 2. 4. 2020, včetně informace o zásilce, email ze dne 26. 5. 2021, výzva k plnění ze dne 7. 7. 2021) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný poptal u žalobce dodávku a montáž krbové vložky, přičemž objednávku následně i potvrdil, jak vyplývá z emailové komunikace ve dnech 4. 1. 2016 až 29. 1. 2016. Jelikož žalobce dodal a namontoval žalovanému krbovou vložku, vyúčtoval žalovanému svojí odměnu fakturou ze dne [datum], se splatností do 12. 12. 2016, na částku 76 519 Kč. Žalovaný na předmětnou odměnu uhradil toliko částku 30 000 Kč dne 1. 6. 2017 a následně částku 10 000 Kč dne 10. 7. 2018. Jelikož ničeho dalšího žalovaný neuhradil, byl vyzván upomínkou ze dne 2. 4. 2020. Právní zástupce žalobce pak emailem ze dne 25. 6. 2021 sdělil žalovanému výši nezaplaceného úroku z prodlení. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 3. 2021 č. j. [číslo jednací] byl žalobci z titulu dodávky a montáže krbové vložky přiznán nárok na zaplacení částky 26 519 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 13. 12. 2016 do zaplacení, který nabyl právní moci dne 12. 5. 2021. Žalovaný však měl uhradit celkem částku 76 519 Kč, z čehož zaplatil pouze 40 000 Kč, zbývalo mu tak uhradit ještě 36 519 Kč, v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo rozhodnuto pouze o částce 26 519 Kč, tedydosud nebylo soudně rozhodnuto o částce 10 000 Kč, která nebyla žalovaným zaplacena. Ve smyslu § 159a odst. 3 o. s. ř. je přitom tento rozsudek závazný pro soud i v této věci. 5. Žalobce vyzval k úhradě dluhu žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 7. 7. 2021, zaslanou žalovanému na jeho kontaktní email. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by zbývající dlužnou částku, byť alespoň zčásti, uhradil. 6. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobce jako nárok ze smlouvy o dílo podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012. Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Nad to lze z okolností usoudit, že žalovaný částečným plněním uznal i zbytek dluhu podle § 2054 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. J.e povinen zaplatit žalobci také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, skládající se z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.