8 C 8/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřel účastnickou smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytovány služby elektronických komunikací. Rovněž bylo žalovanému poskytnuto koncové zařízení za zvýhodněnou cenu s podmínkou využívání služeb právní předchůdkyně žalobkyně po dobu 24 měsíců. Žalovaný neplatil za poskytované služby řádně a včas, proto došlo k ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby 24 měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na koncové zařízení, neboť nebyly dodrženy podmínky smlouvy. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalobkyně požaduje částku ve výši 4 300 Kč s příslušenstvím, skládající se z částky ve výši 4 000 Kč podle vyúčtování [číslo] představující podmíněnou smlouvu, a z částky 300 Kč jako nákladů žalobkyně na vymáhání. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (účastnická smlouva ze dne [datum], nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, historie telefonního čísla [číslo], vyúčtování [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, vyúčtování smluvní pokuty [číslo] vrubopis [číslo] upomínka ze dne 12. 9. 2018, výpověď účastnické smlouvy ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení právní předchůdkyně žalobkyně o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka ze dne 8. 12. 2020, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně podacího archu ze dne 11. 12. 2020, ABC Costs ceník) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně spol. [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřel účastnickou smlouvu, na základě které mu byly poskytnuty služby elektronických komunikací a koncové zařízení Huawei [název] [příjmení] [rok] za cenu 1 Kč po podmíněné slevě 4 000 Kč. Zároveň bylo sjednáno, že pokud nebude účastnická trvat nejméně po dobu 24 měsíců, příp. bude zahájeno insolvenční řízení se žalovaným, je žalovaný povinen vrátit právní předchůdkyni žalobkyně podmíněnou slevu. Účastnická smlouva byla ukončena před uplynutím 24 měsíců, a to výpovědí ze dne [datum], jelikož žalovaný neplatil řádně a včas poskytované služby, ačkoliv byl právní předchůdkyní žalobkyně upomínán dne 12. 9. 2018. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení (mobilní telefon [název] [anonymizováno] [příjmení] [rok]) ve výši 4 000 Kč. Vrácení podmíněné slevy bylo žalovanému vyúčtováno rubopisem se splatností dne 22. 1. 2019. Pohledávka za žalovaným z titulu nevrácené podmíněné slevy pak byla platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn jak právní předchůdkyní žalobkyně, tak žalobkyní spolu s předžalobní upomínkou v jednom dopise (na jedné listině), který mu byl zaslán dne 11. 12. 2020 podle podacího archu. Žalovaný poskytnutou slevu nevrátil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. Na tomto základě vznikl žalobkyni nárok i na úhradu 300 Kč, jakožto nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Žalovaným ani nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku, byť alespoň zčásti, zaplatil. Soud dále musí konstatovat, že všechny předložené důkazy nebyly přitom potřebné k uplatněnému nároku, neboť žalobkyně předložila soudu vyúčtování, která nesouvisela s předmětem řízení. Žalobkyně přitom nese důkazní povinnost toliko k tvrzením obsaženým v žalobě, resp. právě k těm má povinnost označit a předložit důkazy. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouva uzavřená dne [datum] je platně uzavřená podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Dále se na právní vztah mezi účastníky řízení uplatní ustanovení § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), tj. stran koupě zařízení je třeba aplikovat ustanovení § 2079 a násl. o. z., přičemž kupní smlouva obsahuje ohledně sjednání vrácení podmíněné slevy prvky smlouvy inominátní ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Součástí příslušenství jsou pak i náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 513 o. z. Ohledně doručení upomínky vyšel soud z podacího archu a ustanovení § 573 o. z. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč, neboť v řízení nebyla úspěšná toliko v nepatrné části. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 4 300 Kč, skládající se z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud ve věci aplikoval ustanovení § 14b a. t., neboť mu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech podává tzv. formulářové žaloby, jimiž se domáhá zaplacení postoupených pohledávek od spol. [právnická osoba] [právnická osoba] (např. řízení vedená pod sp. zn. [spisová značka], či [spisová značka]), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.