8 C 86/2022-16 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 23 132,97 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaný v průběhu načerpal celkem úvěr ve výši 57 132 Kč, přičemž zaplatil celkem 46 505 Kč. Dále splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Požadovaná dlužná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 21 073,97 Kč (platba žalovaným byla zčásti započtena na jistinu, zčásti na úroky, zčásti na poplatky), poplatků za pojištění ve výši 29 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 330 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 1 700 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě mu byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 23 000 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 %. Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Žalovaný měl při řádném splácení celkem zaplatit částku 26 982 Kč. Dále si účastníci řízeni sjednali doplňkové služby, a to pojištění osobních věcí a zneužití karty za částku 29 Kč měsíčně. Rovněž si účastníci řízení sjednali, že žalobkyni náleží smluvní pokuta ve výši 500 Kč při nesplácení úvěru, jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, a poplatek za upomínání ve výši 100 Kč. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky splatit (bod 2.1 sjednání smlouvy o úvěru z karty). V případě prodlení s placením alespoň dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, popř. při uvedení nepravdivých údajů, byl žalovaný povinen na požádání zaplatit celý čerpaný úvěr spolu s úroky (bod 7.1. ukončení smlouvy o úvěru). Podle čl. 9 náklady úvěru úvěrových podmínek v případě, že se žalovaný zpozdí se zaplacením splátky úvěru, může žalobkyně vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění se splátkou, ve výši 10 % z dlužné jistiny, úroků a úhrady za pojištění při zesplatnění úvěru a dále zákonný úrok z prodlení. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrný rozpis postupného čerpání kontokorentního úvěru žalovaným, včetně jednotlivých zaplacených splátek, včetně zesplatnění dne [datum]. Žalovaný postupně čerpal kontokorentní úvěr, přičemž celkově zaplatil 46 505 Kč. Vznikl mu však dluh ve výši 26 815,81 Kč, z toho celkem dlužná jistina ve výši 21 073,97 Kč, celkem dlužný úrok ve výši 3 233,16 Kč a celkem dlužný úrok z prodlení ve výši 449,68 Kč. Dále je z výpisu zřejmý rozpis dlužných nákladů na vymáhání (330 Kč), dlužné pojištění (29 Kč) a dlužná smluvní pokuta (1 700 Kč). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum], včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru s tím, že má zaplatit celou dlužného částku ve výši 24 986,27 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 7. 2021, včetně podacího archu, vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 25 256,80 Kč, vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo]. S ohledem na provedené dokazování má soud za zjištěný skutkový stav, tak je podrobněji popsán shora. Jelikož jsou jednotlivé skutečnosti zjištěné soudem z provedených důkazů ve vzájemném souladu a neodporují si, odkazuje soud ohledně závěrů o skutkovém stavu věci na shora uvedené skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů. 5. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne [datum] byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrové smlouva, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 23 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný předmětný úvěr postupně čerpal a byl tak povinen úvěr splácet měsíčními splátkami, splatnými vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovými podmínkami poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Vznikl jí tak nárok na zaplacení dlužné jistiny (21 073,97 Kč), dlužných poplatků (29 Kč), dlužného sjednaného úroku (3 233,16 Kč) a úroku z prodlení (449,68 Kč), dlužných poplatků za upomínky (330 Kč) a dlužné smluvní pokuty (1 700 Kč). Nárok žalobkyně odpovídá i ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradil ani po výzvě k plnění, je povinen uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek, resp. nesplacením celého úvěru, dostal žalovaný do prodlení. Žalobkyně pak požadované úroky částečně kapitalizovala a od data 23. 9. 2021 je požadovala do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení (§ 1968 o. z.), je podle § 1970 o. z. povinen zaplatit také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 378 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 926 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty v