10 C 208/2022-66 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. [právnická osoba], se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 326 377,54 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 8.3.2019 uzavřela se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizována dvě slova], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky formou 113 řádných měsíčních splátek ve výši 4 800Kč splatných vždy k 15.dni v měsíci, počínaje dnem 15. dubna 2019 Vedle těchto úhrad byl žalovaný povinen platit také pojištění ve výši 428 Kč. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou 13,90% p.a. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas nehradil a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni 22.října 2019 zesplatněn. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 327 031,28 Kč. Nesplacená jistina činí 321 109,54 Kč, dlužné poplatky za vedení účtu 3 168 Kč, smluvní pokuta 2 100 Kč. Kapitalizovaný úrok úrok z prodlení do 28.1.2020 činí 7 516,14 Kč. 2. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobkyni. Soud usnesením ze dne 26. října 2022 pod č.j. 10C 208/2022-53 připustil, aby namísto dosavadního žalobce [právnická osoba], vstoupila [právnická osoba] 3. Žalovaný se k jednání nařízenému ve věci dne 14. 2. 2023 nedostavil, ač byl k němu řádně a včas obeslán, ani se z něj z vážného důvodu neomluvil a nepožádal o odročení jednání. Žalobce při jednání navrhnul, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. 4. Podle § 153 b odst. l o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 45b) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 5. Žalovanému byla doručena žaloba a předvolání k jednání dne 2.1.2023 O následcích nedostavení se ve smyslu možnosti vydání rozsudku pro zmeškání byl žalovaný poučen na předvolání – vz. 018 o.s.ř. 6. Protože povaha předmětné věci připouští uzavření soudního smíru, jsou splněny všechny podmínky, jejichž splnění požaduje § 153 b o.s.ř. pro to, aby soud mohl rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 7. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. Na základě tvrzení obsažených v žalobě, která tak lze považovat za nesporná, dospěl soud k závěru, že žalovaný s předchůdcem žalobce uzavřel smlouvu o úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dluží na jistině úvěru jistině částku 321 109,54 Kč, na poplatcích, nákladech za upomínání 3 168 Kč a smluvní pokutě částku 2 100 Kč, na úroku z prodlení kapitalizovanému ke dni 28.1.2020 částku 7 516,14 Kč. Soud proto žalobě vyhověl včetně úroku z prodlení od 29.1.2020. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 55 248,70 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 056 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 326 377,54 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 810 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 7 322,70 Kč.