12 C 41/2023-37 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 395 665,33 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru. Dne 15. 9. 2015 došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 108 pravidelných měsíčních splátkách po 4 371,19 Kč, splatných vždy 15. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 15. 10. 2015 Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 10,90 % ročně. Dne 6. 4. 2017 došlo dále mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 282 000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 4 623,46 Kč, splatných vždy 15. dne v měsíci s tím, že první splátka byla splatná dne 15. 5. 2017 Smlouvou byla sjednána úroková sazba ve výši 9,60 % ročně. Jelikož se však žalovaný dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek z obou smluv, právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se svým ujednaným právem prohlásila úvěr za okamžitě splatný ke dni 13. 2. 2020 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluh i přes výzvu nesplnil. Pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně z obou uvedených smluv byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021 s tím, že postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Z první uvedené smlouvy uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 195 352,09 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru do 13. 2. 2020 ve výši 5 043,29 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 20. 5. 2021 ve výši 20 582,12 Kč. Z druhé uvedené smlouvy uplatňuje žalobkyně nárok na zaplacení jistiny úvěru ve výši 200 313,24 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru do 13. 2. 2020 ve výši 4 789,98 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 20. 5. 2021 ve výši 21 072,13 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž uhrazení zákonného úroku z prodlení za období od 21. 5. 2021 do zaplacení a smluvních úroků za období od 14. 2. 2020 do zaplacení. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný uvedl, že uplatněná pohledávka je promlčena. Dodal, že žalobkyně vykazuje neetické jednání a požaduje po klientech pohledávky po splatnosti. Žalobkyně odkoupila od společnosti [právnická osoba] pohledávku, která byla splatná k datu 13. 2. 2020 a zákonná lhůta k promlčení pohledávky již uplynula. Žalobkyně navíc vykazuje náklady (úrok a poplatek z prodlení) a uplatňuje neetické nároky ve výši téměř 100 % výše původní pohledávky. Toto jednání je dle žalovaného naprosto neadekvátní a protizákonné. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 29. 8. 2023 v 9.00 hod. V den nařízeného jednání v 7.52 hod. bylo soudu doručeno prosté e-mailové podání z adresy [email], které obsahovalo žádost žalovaného o odročení jednání, dle které snoubenka žalovaného, která je v devátém měsíci těhotenství, obdržela zprávu o infekci v krvi z předoperačního vyšetření, a proto musí dnes na opětovné vyšetření a konzultaci, přičemž žalovaný musí pečovat o dceru. Soud této žádosti nevyhověl, neboť podání nebylo řádně podepsáno (tzn. neobsahovala vlastnoruční nebo elektronický podpis žalovaného) a žádost nebyla doložena žádnými listinami. Nutno dodat, že podání nebylo řádně podepsáno nebo doloženo příslušnými listinami ani dodatečně. Žádost nelze hodnotit ani jako včasnou, neboť dle tvrzení uvedených v žádosti se žalovaný o nutnosti vyšetření jeho snoubenky dozvěděl dne 28. 8. 2023 a žádost o odročení byla soudu zaslána až hodinu před nařízeným jednáním. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění: 5. Dne 15. 9. 2015 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 36 100 Kč a čistý příjem domácnosti činí 46 100 Kč, k čemuž předložil potvrzení o příjmu. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč na úvěrovém účtu [bankovní účet]. Úrok byl mezi stranami sjednán v sazbě 10,90 % p. a. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit ve 108 měsíčních splátkách ve výši 4 371,19 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 10. 2015 Součástí smlouvy jsou [anonymizováno] podmínky [anonymizována dvě slova] úvěru. Mezi stranami bylo sjednáno (čl. 31 a 32 produktových podmínek) právo banky prohlásit jakoukoli pohledávku za ihned splatnou, mj. bude-li klient v úpadku nebo hrozícím úpadku nebo budou učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení (smlouva o úvěru ze dne 15. 9. 2015, vyjádření k procesu k posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě [číslo] ze dne 11. 5. 2023, žádost o úvěr ze dne 15. 9. 2015, včetně vysvětlení některých pojmů, potvrzení o výši příjmů ze dne 14. 9. 2015, všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 9. 2014). Žalovaný vyčerpal poskytnutý úvěr dne 15. 9. 2015, když mu byla částka 300 000 Kč připsána na jeho úvěrový účet č. [bankovní účet] (výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, byl společností [právnická osoba], resp. po změně názvu [právnická osoba], opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Následně byla úvěrová pohledávka ze strany společnosti [právnická osoba] zesplatněna ke dni 13. 2. 2020, neboť nastal úpadek, hrozící úpadek nebo byly učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení proti žalovanému, s tím, že jistina dluhu ke dni zesplatnění činila částku 195 352,09 Kč (výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], platební historie, prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou ze dne 14. 2. 2020). 6. Dne 6. 4. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, a to na základě žádosti žalovaného. Žalovaný v žádosti uvedl, že jeho průměrný čistý měsíční příjem činí 40 000 Kč a čistý příjem domácnosti činí 50 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 282 000 Kč na úvěrovém účtu [bankovní účet]. Úrok byl mezi stranami sjednán v sazbě 9,60 % p. a. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit v 84 měsíčních splátkách ve výši 4 623,46 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje 15. 5. 2017 Součástí smlouvy jsou [anonymizována dvě slova] podmínky. Mezi stranami bylo sjednáno (čl. 10 a 11 smlouvy) právo banky prohlásit kterékoli dluhy za ihned splatné, mj. bude-li klient v úpadku nebo hrozícím úpadku nebo budou učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení (smlouva o úvěru ze dne 6. 4. 2017, vyjádření k procesu k posouzení úvěruschopnosti ke smlouvě [číslo] ze dne 11. 5. 2023, žádost o úvěr ze dne 6. 4. 2017, včetně vysvětlení některých pojmů, základní produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru účinné od 1. 12. 2016). Žalovaný vyčerpal poskytnutý úvěr dne 6. 4. 2017, když mu byla částka 282 000 Kč připsána na jeho úvěrový účet č. [bankovní účet] (výpis z úvěrového účtu č. [bankovní účet]). Jelikož žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, byl společností [právnická osoba] opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky. Následně byla úvěrová pohledávka ze strany společnosti [právnická osoba] zesplatněna ke dni 13. 2. 2020, neboť nastal úpadek, hrozící úpadek nebo byly učiněny kroky k zahájení insolvenčního řízení proti žalovanému, s tím, že jistina dluhu ke dni zesplatnění činila částku 200 313,24 Kč (výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet], upomínky, prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou ze dne 14. 2. 2020). 7. Pohledávky z předmětných smluv o úvěru byly smlouvou ze dne 17. 5. 2021 postoupeny na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně vyrozuměn dopisem ze dne 2. 6. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17. 5. 2021, dohoda ze dne 17. 5. 2021, potvrzení [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 20. 5. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 6. 2021, včetně podacího lístku). 8. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek z předmětných smluv o úvěru s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Výzvy byly žalovanému zaslány na adresu trvalého pobytu dne 23. 3. 2022 (výzvy k plnění ze dne 23. 3. 2022, včetně podacích lístků). Žalovaným nebylo tvrzeno, že pohledávku (byť z části) zaplatil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel