15 C 114/2022-64 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne 1. 6. 2011 se žalobce domáhal, aby soud konstatoval, že žalovaný [žalovaná] [anonymizováno] [stát. instituce] svým jednáním, spočívajícím v nesprávném úředním postupu Policie České republiky, porušil ústavní právo žalobce na ochranu jako poškozeného v trestním řízení včetně jeho práva na informace, práva na rovné zacházení, práva na právní ochranu a práva na svobodu pohybu. Dále se domáhal omluvy ze strany žalovaného tak, že žalovaný je povinen do 15 dnů od právní moci rozsudku zaslat žalobci doporučeným dopisem na jeho adresu uvedenou v žalobě písemnou omluvu podepsanou za žalovaného příslušným zástupcem Ministerstva vnitra České republiky, dále zástupcem vedoucího Obvodního oddělení Poděbrady Policie ČR [jméno] [příjmení], policistkou téhož oddělení [jméno] [příjmení] a vedoucím oddělení hospodářské kriminality Územního obvodu Jičín Policie ČR [jméno] [příjmení] v tomto znění: Česká republika prostřednictvím [stát. instituce] [země] se tímto omlouvá [celé jméno žalobce] za to, že Policie České republiky svým nesprávným úředním postupem porušila jeho ústavní právo na ochranu jako poškozeného v trestním řízení včetně jeho práva na informace, práva na rovné zacházení a práva na svobodu pohybu. Tohoto svého pochybení hluboce litujeme. Dále se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení materiální satisfakce ve výši 250 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že svým podáním ze dne 4. 10. 2010 požadoval po žalovaném náhradu újmy, která mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem Policie ČR. Žalovaný mu sdělil dne 26. 1. 2011 č.j. MV-9492-2/P-2011, že mu stanovisko k jeho nároku sdělí do 6 měsíců, ale i když lhůta uplynula dnem 8. 4. 2011, do podání žaloby neobdržel žádné stanovisko. Sdělení žalovaného pak obdržel dne 26. 1. 2011. Na odůvodnění své žaloby uvedl, že k pochybení došlo ze strany Policie ČR, Obvodní oddělení Poděbrady, když žalobci nebylo umožněno nahlédnout do spisů č.j. KRPS-60343/ČJ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255/PŘ-2010-010816, byly mu předány jen dílčí listy z jednotlivých spisů. Nebyla mu poskytnuta dále kopie úředního zápisu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení], kopie spisu Čj. KRPS 97255/PŘ-2010-010816. Dále žalobce uvedl, že ze strany Policie ČR, Územní odbor Jičín, byla dne 21. 9. 2010 odepřena kopie celých spisů čj. KRPH -6511/TČ-2010-050481 a KRPH -8457/TČ-2010-050481, ač o to výslovně žádal, jak plyne ze záznamu o nahlédnutí do těchto spisů. Dále žalobce poukázal na to, že po něm PČR ÚO Jičín požadovala finanční částky za pořízení kopií ze spisů a obdobné to bylo od PČR OO Poděbrady, přičemž výše poplatků byly různé a jde tedy o nezákonné obohacování PČR, účtoval 193 Kč. Dále byl během doby pořizování kopií spisů na OO Poděbrady držen v uzamčené místnosti, čili byla omezena svoboda jeho pohybu a příslušníci [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se mu odmítli představit včetně služební hodnosti a čísla. 2. Podáním ze dne 4. 3. 2016 žalobce specifikoval své nároky takto: a) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že ze strany Policie ČR, Obvodní oddělení Poděbrady, žalobci dne 23. 9. 2010 nebylo umožněno nahlédnout do spisů č.j. KRPS-60343/ČJ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255/PŘ-2010-010816; žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč a úroky z prodlení z částky 115 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. b) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívající v tom, že ze strany Policie ČR, Územní odbor Jičín, byla dne 21. 9. 2010 žalobci odepřena kopie celých spisů č.j. KRPH-6511/TČ-2010-050481 a č.j. KRPH-8457/TČ-2010-050481 a navíc nebyla žalobci okopírována titulní strana těchto spisů s uvedením obsahu spisů, ačkoliv žalobce o to výslovně žádal, jak je uvedeno v záznamu o nahlédnutí do těchto trestních spisů; žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 115 000 Kč a úroky z prodlení z částky 115 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. c) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že Policie ČR, Územní odbor Jičín, prostřednictvím vedoucího oddělení hospodářské kriminality [titul]. [příjmení] požadovala za pořízení kopií 77 stránek formátu A4 z policejních spisů celkem 308 Kč, tj. 4 Kč za 1 stranu; žalobce nárokuje náhradu majetkové újmy ve výši 193 Kč a úroky z prodlení z částky 193 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. d) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že během doby pořizování kopií spisů na Obvodním oddělení Poděbrady zástupcem vedoucího oddělení, žalobce byl vědomě držen příslušníky tohoto oddělení, tedy žalobce byl držen Policií ČR v uzamknuté místnosti a bylo mu zabráněno svobodně se rozhodovat o svém pohybu; z tohoto odpovědnostního titulu, nesprávného úředního postupu orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že žalobce byl vědomě držen příslušníky Obvodního oddělení Policie ČR Poděbrady, že žalobce byl držen Policií ČR v uzamknuté místnosti a bylo mu zabráněno svobodně se rozhodovat o svém pohybu, zástupce vedoucího Obvodního oddělení Policie Poděbrady [jméno] [příjmení] a policistka [jméno] [příjmení] se odmítli žalobci na jeho výzvu představit a sdělit mu svoje služební číslo, včetně toho, že policista [příjmení], jako nadřízený policistky [příjmení], odmítl sdělit její služební číslo a služební hodnost, žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 100 000 Kč a úroky z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. e) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného, spočívající v tom, že Policie ČR postupovala rozdílně při účtování poplatků za kopie z trestních spisů a dále v případě neposkytnutí kopií trestních spisů. Z tohoto odpovědnostního titulu – nesprávného úředního postupu orgánu žalovaného, spočívajícího v tom, že žalobce byl vědomě držen příslušníky Obvodního oddělení Policie ČR Poděbrady, že žalobce byl držen Policií ČR v uzamčené místnosti a bylo mu zabráněno svobodně se rozhodovat o svém pohybu, a že zástupce vedoucího Obvodního oddělení Poděbrady [jméno] [příjmení] a policistka [jméno] [příjmení] se odmítli žalobci na jeho výzvu představit a sdělit mu svoje služební číslo včetně toho, že policista [příjmení] jako nadřízený policistky [příjmení] odmítl sdělit její služební číslo a služební hodnost, žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč a úroky z prodlení z částky 60 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. f) Žalobce namítl nesprávný úřední postup orgánu žalovaného spočívající v tom, že Policie ČR řádně nevyšetřila trestní oznámení žalobce, vedená pod č.j. KRPH-6511/TČ-2010-050481, KRPH -8457/TČ-2010-050481, KRPS -60343/ČJ-2010-010816, KRPS -62949/ČJ-2010-010816, KRPS -81624/ČJ-2010-010816 a KRPS -97255/PŘ-2010-010816; žalobce nárokuje náhradu nemajetkové újmy ve výši 240 000 Kč a úroky z prodlení z částky 240 000 Kč ve výši 7,75% p.a. za období od 1. 2. 2011 do zaplacení. 3. O nároku žalobce uvedeném v bodu 2 pod písmenem d) soud rozhodl rozsudkem ze dne 23. června 2017, č.j. 5 C 106/2011-145, který nabyl právní moci dne 22. 6. 2018. 4. Nároky žalobce uvedené v bodu 2 pod písmeny a), b), c), e) a f) byly rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 23. června 2017, č.j. 5 C 106/2011-145, vyloučeny k samostatnému projednání. V odůvodnění Obvodní soud pro Prahu 7 uvedl, že dovolává-li se žalobce nesprávného úředního postupu Policie České republiky, který měl nastat v rámci probíhajícího trestního řízení, je ve smyslu ustanovení § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v rozhodném znění (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) organizační složkou státu příslušnou k jednání za Českou republiku Ministerstvo spravedlnosti. Tento výrok rozsudku nabyl právní moci dne 18. 6. 2018. 5. Žalovaný – [žalovaný] [anonymizováno] [stát. instituce] – k žalobě uvedl, že nárok žalobce neuznává ani co do důvodu, ani co do výše, a to ani částečně. 6. Listinnými důkazy v řízení provedenými, a to trestním oznámením na příslušníky Obvodního oddělení policie Nymburk ze dne 26. 8. 2011, vyrozuměním Ministerstva vnitra ze dne 31. 8. 2011, sdělením Policie ČR ze dne 21. 10. 2011, sdělením Krajského ředitelství Policie Středočeského kraje ze dne 19. 3. 2012, vyrozuměním Policie ČR ze dne 19. 3. 2012, bylo prokázáno, že dne 21. 8. 2011 oznámil na linku 158 a 112 pan [příjmení], soused žalobce bydlící o patro níže, že z bytu [číslo] v bytovém domě [adresa] v ulici [ulice] v [město], v němž má žalobce trvalé bydliště, prosakuje do níže položených bytů voda. Na základě této skutečnosti byla na místo vyslána hlídka PČ