16 C 101/2022-65 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit výše uvedenou částku s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne 13. 5. 2020 uzavřeli smlouvu o [anonymizována tři slova] týkající se žádosti o [anonymizováno] a následně smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla rekonstrukce rodinného domu na adrese [adresa žalobkyně] (dále jen„ dům“). Dílo však nebylo dokončeno ve sjednaném termínu ani ve sjednané kvalitě. Proto žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila. Jelikož se do domu potřebovala nastěhovat, nechala stav oprav domu zadokumentovat odborným posudkem a rekonstrukci i žádost o dotaci dokončila sama. Žalobkyně za stavební práce zaplatila žalované celkem 1 467 537 Kč, žalovaná však provedla stavební práce pouze za 1 232 213 Kč. Přeplacená částka ve výši 235 324 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalované. Žalobkyně byla nucena čerpat právní služby advokáta, za které zaplatila 12 000 Kč. Za služby znalce žalobkyně zaplatila 7 722 Kč Celkem tedy žalobkyně požaduje 255 046 Kč. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Všechny práce byly provedeny řádně a včas. Odborný posudek, který si žalobkyně nechala zpracovat, nesplňuje zákonné formální ani obsahové požadavky na znalecký posudek. Žalobkyně požadovala řadu víceprací, proto byl původní termín dokončení díla zrušen. Požadované náklady na právní zastoupení i náklady na znalce lze považovat za náklady řízení. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 13. 5. 2020 uzavřela žalobkyně jako odběratel a žalovaná jako poskytovatel smlouvu o poskytování expertní pomoci při získání dotace z programu [ulice] zelená úsporám. Za žalovanou podepsal smlouvu [celé jméno svědka] (Smlouva o [anonymizována tři slova] ze dne 13. 5. 2020). Žalobkyně u žalované objednala stavební práce spočívající v rekonstrukci domu. Položkový rozpočet díla tvořil přílohu objednávky. Předpokládané náklady v celkové výši 1 577 022,90 Kč (vč. DPH) se skládaly ze zateplení, stavebních úprav za cenu 1 380 931,24 Kč, opravy chodníčků, izolace za cenu 96 528,95 Kč a zhotovení pergoly za cenu 99 562,71 Kč. Termín dokončení stavebních prací byl sjednán do 12 týdnů od započetí stavebních prací s možností časové odchylky +/- 2 týdny. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované jistinu ve výši 300 000 Kč splatnou 2 týdny před započetím prací. Strany se dohodly, že stavební činnost bude průběžně fakturována v průběhu stavebních prací (objednávka ze dne 10. 8. 2020, včetně rozpočtu). Žalovaná vystavovala žalobkyni faktury (zálohová faktura ze dne 31. 8. 2020, splatná dne 31. 8. 2020, [číslo] na částku 300 000 Kč, faktura [číslo] ze dne 5. 10. 2020, splatná dne 12. 10. 2020, včetně soupisu provedených prací, na částku 531 494 Kč, faktura [číslo] ze dne 2. 11. 2020, splatná dne 9. 11. 2020, včetně soupisu provedených prací na částku 281 854 Kč, faktura [číslo] ze dne 1. 12. 2020, splatná dne 8. 12. 2020, včetně soupisu provedených prací na částku 198 274 Kč, faktura [číslo] ze dne 6. 1. 2021, splatná dne 13. 1. 2021, včetně soupisu provedených prací na částku 237 158 Kč). Žalobkyně tyto faktury zaplatila (potvrzení plateb z transakční historie). Od února 2021 urgovala žalobkyně u [celé jméno svědka] nedokončené části rekonstrukce a také informace o tom, v jaké fázi je žádost o dotaci. Dne 24. 2. 2021 vyzvala žalobkyně [celé jméno svědka] k účasti na kontrolním dni. [celé jméno svědka] v odpovědi odkázal na pracovníka [celé jméno svědka], který byl pověřen k předání stavby. Dne 15. 3. 2021 upozorňovala žalobkyně, že mají stále odkrytou střechu, zatéká do verandy pod rozdělanou terasou a [celé jméno svědka] odjel ze stavby. Žádala o zprovoznění plynového kotle. Znovu urgovala podání informace o stavu žádosti o dotaci. [celé jméno svědka] žalobkyni sdělil, že [celé jméno svědka] zaměstnávala dalšími úkoly nad rámec sjednaného díla, proto je dílo zpožděno. Jelikož žalobkyně požádala v předávacím protokolu o odstranění některých věcí, nedošlo k předání stavby a nelze proto odeslat žádost o platbu dotace (e-mailová komunikace mezi žalobkyní a [celé jméno svědka]). Dne 3. 3. 2021 podepsala žalobkyně a za žalovanou [celé jméno svědka] předávací protokol stavby, který obsahoval seznam realizovaných a dokončených prací a řadu připomínek žalobkyně týkajících se vad a nedodělků, o jejichž nápravu požádala do 31. 3. 2021 (předávací protokol ze dne 3. 3. 2021). Žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila, neboť stavební práce nebyly dokončeny v termínu (do 7. 12. 2020, resp. 21. 12. 2020) (odstoupení žalobkyně od smlouvy o dílo ze dne 22. 4. 2021). Následně od smlouvy o dílo odstoupila i žalovaná z důvodu neposkytnutí součinnosti při realizaci stavebních prací a opakované znepřístupnění staveniště (odstoupení od smlouvy podepsané [celé jméno svědka] ze dne 23. 4. 2021). Žalovaná vystavila fakturu za dokončené stavební práce ve výši 116 273,05 Kč a za vícenáklady na zednické práce ve výši 2 484 Kč. Po odečtení těchto částek ze zálohy zaplacené žalobkyní ve výši 200 000 Kč, bylo fakturováno – 81 243 Kč. Tato částka byla žalobkyni zaslána na účet dne 5. 5. 2021 (faktura [číslo] ze dne 5. 5. 2021, splatná dne 15. 5. 2021, včetně soupisu provedených prací, potvrzení plateb z transakční historie). Žalobkyně vyslovila nesouhlas s fakturou [číslo] neboť neakceptovala většinu položek uvedených v soupisu provedených prací. Akceptovala plnění v ceně 14 852,97 Kč. Fakturu vrátila, požádala o provedení opravného vyúčtování a o doplacení částky 103 904,03 Kč (dopis žalobkyně ze dne 14. 5. 2021). Žalobkyně oslovila znaleckou [právnická osoba] – [celé jméno znalce] za účelem zadokumentování stavu opravy domu k datu 13. 5. 2021. Byl zpracován odborný posudek, z jehož závěrů vyplývá, že oprava a rekonstrukce domu nesplnila svým provedením požadavky na tyto konstrukce kladené. Bylo doporučeno reklamování zjištěných skutečností se žádostí o vyúčtování skutečně provedených prací. Žalobkyně přeplatila stavební práce o 235 324 Kč (odborný posudek [číslo] ze dne 30. 5. 2021). Znalec [celé jméno znalce] zpracoval odborný posudek, který však nesplňoval všechny formální požadavky za znalecký posudek, proto byl soudem ustanoven, aby ústně při jednání soudu odpověděl na otázku, které žalovanou vyfakturované práce nebyly ve skutečnosti na domě provedeny. Z výpovědi znalce vyplynulo, že dne 13. 5. 2021 provedl prohlídku stavby domu za účelem zadokumentování stavu prací. Provedl kontrolu jednotlivých faktur vystavených žalovanou a zjistil, které práce nebyly provedeny vůbec a které byly provedeny vadně. Svá zjištění znalec přednesl při jednání soudu. Uzavřel, že žalobkyně zaplatila částku 235 324 Kč za práce, které nebyly provedeny (výpověď znalce [celé jméno znalce]). Právní zástupce žalobkyně fakturoval dne 3. 5. 2021 žalobkyni částku 6 000 Kč za právní služby spočívající v komunikaci s [celé jméno svědka], sepisu odstoupení od smlouvy, sepisu odvolání plné moci pro [celé jméno svědka] související s podáním žádosti o dotaci a konzultace. Žalobkyně tuto částku zaplatila (faktura [číslo] včetně dokladu o zaplacení). Právní zástupce žalobkyně fakturoval dne 1. 6. 2021 žalobkyni částku 6 000 Kč za právní služby spočívající v konzultaci a sepisu dopisu žalované dne 14. 5. 2021. Žalobkyně tuto částku zaplatila (faktura [číslo] včetně dokladu o zaplacení). Za vypracování odborného posudku fakturovala znalecká [právnická osoba] – [celé jméno znalce] žalobkyni částku 7 722 Kč. Žalobkyně tuto částku zaplatila (faktura číslo 0105 2021, včetně dokladu o zaplacení). [jméno] [příjmení] vykonal pro žalobkyni práce v celkové hodnotě 115 000 Kč (faktura za zednické práce ze dne 23. 8. 2021). Poté, co žalobkyně odstoupila od smlouvy, nakoupila stavební materiál (účtenky, doklady o úhradách stavebního materiálu). [jméno] [příjmení] vykonal pro žalobkyni klempířské práce v hodnotě 46 460 Kč (faktura za klempířské práce ze dne 29. 10. 2021). Dne 28. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 255 046 Kč a upozornila na možnost soudního vymáhání pohledávky (předžalobní výzva). Soud zamítl návrh žalované na zpracování znaleckého posudku za účelem ocenění provedených prací, neboť jeho zpracování nepovažoval za účelné. V projednávaném případě totiž není sporu o ceně prací, nýbrž o tom, že práce, které žalovaná žalobkyni fakturovala, nebyly provedeny. Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí mj. zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2004 o.z. se odstoupením od