16 C 184/2022-45 — Obvodní soud pro Prahu 7

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 68 321,44 Kč s příslušenstvím. Žalovaná si u žalobkyně objednala instalaci nových kamer a souvisejících služeb. Dne 3. 1. 2022 odeslala žalobkyně cenovou nabídku a následně provedla dílo v souladu s objednávkou a následně požadovanými vícepracemi. Dne 14. 1. 2022 byl sepsán pracovní list s výkazem provedených prací, který žalovaná potvrdila. Fakturu na požadovanou částku však žalovaná neuhradila. Žalovaná uplatněný nárok neuznala. Nebyla uzavřena písemná smlouva o dílo. Akceptovala cenovou nabídku ze dne 22. 9. 2021 na částku 29 416 Kč s tím, že kabeláž a lišty budou účtovány podle skutečnosti. Další cenové nabídky, ve kterých došlo k navýšení částky, už neakceptovala. Fakturovaná částka značně převýšila akceptovanou cenovou nabídku, proto s částkou nesouhlasila. Mezi stranami není sporu o rozsahu prací uvedených v pracovním listu výkazu práce ze dne 14. 1. 2022. Na základě zjištění učiněných po provedeném dokazování a jejich zhodnocení ve smyslu § 132 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Na základě telefonické objednávky (tvrzení žalobkyně) zaslala žalobkyně dne 22. 9. 2021 žalované e-mailem cenovou nabídku na dodávku a montáž kamerového systému do dílny s rozpočtem 29 416 Kč včetně DPH s tím, že položky jako kabeláž a lišty budou účtovány podle skutečnosti (e-mail ze dne 22. 9. 2021, cenová nabídka). Tato nabídka byla žalovanou akceptována (e-mail ze dne 22. 9. 2021). Dne 14. 12. 2021 (tvrzení žalobkyně) proběhla obhlídka na místě, kde jednatel žalované vznesl nový požadavek na záznam a na ovládání světel (výpověď svědka [celé jméno svědka]). Dne 2. 1. 2022 napsal [celé jméno svědka] jednateli žalované zprávu, že zítra pošle cenovou kalkulaci ke schválení, neboť ta dosavadní neobsahovala cenu za úpravu osvětlení a za aktivní prvek, do kterého se zapojí nové kamery (SMS komunikace). Na základě obhlídky a dalších požadavků ze strany žalované byla vytvořena nová cenová nabídka na částku 58 857 Kč včetně DPH (tvrzení žalobkyně, cenová nabídka). Tato nabídka byla zaslána jednateli žalované e-mailem (e-mail ze dne 3. 1. 2022). Dne 7. 1. 2022 začala realizace (tvrzení žalobkyně, výpověď svědka [celé jméno svědka]). V průběhu realizace jednatel žalované požádal navíc o demontáž venkovní kamery nad vstupem, demontáž pohybových čidel v průjezdu, instalaci softwaru do počítače (výpověď svědka [celé jméno svědka]). Pracovní list obsahující soupis prací byl stranami podepsán dne 14. 1. 2022 (nesporné). Na základě pracovního listu byla vytvořena konečná cenová nabídka na částku 64 933 Kč včetně DPH (tvrzení žalobkyně, cenová nabídka). Žalobkyně vystavila žalobkyni dne 31. 1. 2022 fakturu s datem splatnosti 14. 2. 2022 za dodávku a montáž znějící na částku 68 321,44 Kč (faktura [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 1. 7. 2022 k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka). Na základě výše uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí mj. zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla. Podle § 2612 odst. 1 o.z. platí, že zjistí-li zhotovitel po uzavření smlouvy, že cenu určenou odhadem bude třeba podstatně překročit, oznámí to objednateli bez zbytečného odkladu s odůvodněným určením nové ceny; neučiní-li to bez zbytečného odkladu poté, co potřebu zvýšení ceny zjistil, anebo zjistit měl a mohl, nemá právo na zaplacení rozdílu v ceně. Podle odst. 2 tohoto ustanovení může objednatel od smlouvy odstoupit; poměrnou část původně určené ceny zhotoviteli zaplatí, má-li z částečného plnění zhotovitele prospěch. Neodstoupí-li objednatel od smlouvy bez zbytečného odkladu po doručení oznámení o vyšší ceně, platí, že se zvýšením ceny souhlasí. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., jíž se žalobkyně jako zhotovitel zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou coby objednatele dílo spočívající v dodání a montáži kamerového systému. V září 2021 byla ze strany žalobkyně odhadem určena cena díla (29 416 Kč včetně DPH) s tím, že položky jako kabeláž a lišty budou účtovány podle skutečnosti. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud za prokázané, že jednatel žalované vznesl další požadavky, které nebyly součástí prvotní cenové nabídky a o které se cena díla značně zvýšila. Cena určená odhadem tak musela být překročena, o čemž byla žalovaná informována. Dílo bylo řádně dokončeno a předáno, bez výhrad byl podepsán pracovní list, který obsahuje popis provedených prací i seznam použitého materiálu. Žalovaná od smlouvy neodstoupila. Žalovaná neprokázala své tvrzení o tom, že s vyfakturovanou částkou nesouhlasila a že cena za provedené dílo neodpovídá hodnotě díla. Proto podle § 2612 odst. 2 o.z. platí, že se zvýšením ceny souhlasila a měla by tak cenu za dílo zaplatit. Soud dodává, že přestože žalovaná údajně předpokládala, že platí cenová nabídka na částku 29 416 Kč včetně DPH (bez započtení ceny za kabeláž a lišty), nezaplatila žalobkyni ani tuto částku, přestože k předání díla došlo již před rokem. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí vyhověl. Soud uložil žalované povinnost k úhradě částky odpovídající ceně díla, dále částky 1 200 Kč odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky stanoveným nařízením vlády č. 351/2013 Sb. pro závazkové vztahy mezi podnikateli. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 969,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 734 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 68 321,44 Kč sestávající z částky 3 860 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, 2 x vyjádření k výzvě soudu (29. 9. 2022, 16. 12. 2022), 2 x účast na jednání soudu (16. 11. 2022, 11. 1. 2023)) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 120 Kč ve výši 6 115,20 Kč. Naproti tomu soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za jeden úkon - návrh na opravu protokolu ze dne 8. 12. 2022, neboť se jedná pouze o jednoduchý přípis, který soud nepovažuje za účelný, neboť požadavek žalobkyně mohl být vyřízen při následujícím jednání soudu.