16 C 296/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 480,47 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci řízení uzavřeli dne 19. 4. 2018 úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Žalovaná v průběhu úvěrového vztahu načerpala částku 363 620,75 Kč a uhradila pouze 356 166,02 Kč. Jelikož žalovaná splátky nehradila řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 22. 6. 2022 zesplatnila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky dopisem ze dne 22. 6. 2022. Požadovaná dlužná částka se tak skládá z dlužné jistiny ve výši 14 884,47 Kč, poplatků ve výši 196 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 400 Kč a smluvních pokut v celkové výši 1 000 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se žádným způsobem nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 19. 4. 2018 vyplývá, že žalovaná uzavřela se žalobkyní úvěrovou smlouvu, na jejímž základě jí byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 15 000 Kč. Byla sjednána roční úroková sazba ve výši 26,28 %. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkách ve výši 4 % z poskytnutého úvěrového rámce. Žalovaná měla při řádném splácení celkem zaplatit částku 17 843 Kč. Dále si účastníci řízeni sjednali doplňkové služby, a to SMS info za měsíční poplatek 19 Kč, měsíční poplatek za vedení účtu 59 Kč. Z úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr a žalovaná se zavázala úvěr spolu s úroky splatit (bod 2.1). V případě prodlení s placením alespoň dvou splátek, nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, byla žalovaná povinna na požádání zaplatit celý čerpaný úvěr spolu s úroky (bod 5.2). Podle bodu 6. úvěrových podmínek v případě, že se žalovaná zpozdí se zaplacením splátky úvěru, může žalobkyně vyúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč za zpoždění se splátkou, ve výši 10 % z dlužné jistiny, úroků a úhrady za pojištění při zesplatnění úvěru a dále zákonný úrok z prodlení. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad je patrný rozpis jednotlivých splátek až do zesplatnění dne 22. 6. 2022 Poslední splátku uhradila žalovaná dne 20. 2. 2022 a po tomto dni nezaplatila už ničeho. Dále je z výpisu zřejmý rozpis dlužné jistiny (14 884,47 Kč), úrok za hotovostní transakce (1 409,09 Kč), dlužných nákladů na vymáhání (400 Kč), dlužné smluvní pokuty (1 000 Kč), úroku (94,85 Kč), obchodního úroku (976,84 Kč) a úroku z prodlení (542,44 Kč). Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 22. 6. 2022, včetně podacího archu, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru s tím, že má zaplatit celou dlužnou částku ve výši 18 016,47 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 14. 7. 2022, včetně podacího archu, vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 18 303,80 Kč. 5. Podle § 1723 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené [anonymizována tři slova] pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud uzavřel, že dne 19. 4. 2018 byla podle § 2395 o. z. platně uzavřena úvěrová smlouva, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 15 000 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná předmětný úvěr čerpala a byla tak povinna úvěr splácet měsíčními splátkami, splatnými vždy do 20. dne v měsíci. Žalovaná nezaplatila splátku splatnou 20. 3. 2022 a následně už nezaplatila ničeho dalšího, ačkoliv se zavázala poskytnutý úvěr splácet řádně a včas. Žalovaná tak celý čerpaný úvěr nesplatila. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovými podmínkami poskytnutý úvěr zesplatnila ke dni 22. 6. 2022. Vznikl jí tak nárok na zaplacení dlužné jistiny, sjednaného úroku, poplatků za upomínky, náhrady nákladů spojených s uplatněným pohledávky a smluvní pokuty, které žalobkyně požadovala ve výši odpovídající i ustanovením zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná úvěr včetně všech souvisejících plateb a poplatků, které byly mezi účastníky řízení sjednány, neuhradila ani po výzvě k plnění, je povinna uhradit žalobkyni požadovanou částku, a to včetně příslušenství, představované obchodním úrokem a zákonným úrokem z prodlení, neboť se řádným a včasným nehrazením splátek, resp. nesplacením celého úvěru, dostala žalovaná do prodlení. Žalobkyně pak požadované úroky částečně kapitalizovala a od data 27. 9. 2022 je požaduje do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení (§ 1968 o. z.), je podle § 1970 o. z. povinna zaplatit také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 480,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.