16 C 46/2023-45 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem 311 810 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že: -) žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu týkající se bytu [číslo] umístěného v 5. nadzemním podlaží v domě [adresa] na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíc duben 2020 ve výši 17 000 Kč splatné 15. 3. 2020, ani nájemné za měsíc květen 2020 ve výši 17 000 Kč splatné 15. 4. 2020. Vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním tohoto bytu za rok 2020 byl zjištěn nedoplatek ve výši 3 624 Kč. -) žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne [datum] nájemní smlouvu týkající se bytu [číslo] umístěného v 2. nadzemním podlaží v domě [adresa] na adrese [adresa žalované]. Nájemní vztah skončil 31. 3. 2021. Od 1. 4. 2021 do 25. 8. 2022 se žalovaná zdržovala v bytě bez právního důvodu. Z titulu bezdůvodného obohacení se žalobkyně domáhá částky 169 354 Kč. Tato částka se skládá z částky 150 000 Kč za měsíce únor až červenec 2022 (částka 25 000 Kč odpovídá měsíčnímu nájemnému, které žalovaná platila v době trvání nájemního vztahu) a z částky 19 354 Kč (poměrná část nájemného od 1. 8. do 24. 8. 2022). Vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním tohoto bytu za rok 2020 byl zjištěn nedoplatek ve výši 56 927 Kč. Vyúčtováním záloh na služby spojené s užíváním tohoto bytu za rok 2021 byl zjištěn nedoplatek ve výši 47 905 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho, přestože byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalované], žalované do 30. 6. 2019. Bylo sjednáno nájemné ve výši 17 000 Kč měsíčně. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 28. 6. 2019 vyplývá, že doba trvání nájmu byla prodloužena do 31. 3. 2020. Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne 19. 6. 2020 se podává, že strany se dohodly na ukončení nájmu bytu [číslo] dnem 20. 6. 2020. Z protokolu ze dne 22. 6. 2020 je zřejmé, že byt [číslo] byl z důvodu ukončení nájemní smlouvy předán. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum], soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalované], žalované do 31. 3. 2021. Bylo sjednáno nájemné ve výši 25 000 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytové jednotky [číslo] ze dne 30. 4. 2021 vyplývá, že za rok 2020 byl zjištěn nedoplatek ve výši 59 427 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytové jednotky [číslo] ze dne 25. 4. 2022 vyplývá, že za rok 2021 byl zjištěn nedoplatek ve výši 47 905 Kč. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 č.j. 30C 179/2021-31, ze dne 18. 11. 2021, vyplývá že žalované byla uložena povinnost vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na adrese [adresa žalované], a vy. 2. 2022 jej předat žalobkyni. Z vyrozumění o zahájení exekuce č.j. 147EX 509/22-9, ze dne 28. 2. 2022, je zřejmé, že k vymožení výše uvedeného nároku žalobkyně na vyklizení bytu [číslo] byla zahájena exekuce. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 5. 2021, a ze dne 31. 8. 2022, včetně obálky, vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí přiměřeně § 2253 o. z. obdobně. Podle § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Nájemní smlouvy byly platně uzavřeny ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. o. z., resp. podle obecných ustanovení o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná byla za dobu nájmu povinna platit nájemné ve výši 17 000 Kč měsíčně v případě bytu [číslo] ve výši 25 000 Kč v případě bytu [číslo]. Žalovaná přitom za měsíc duben a květen 2020 neuhradila nájemné týkající se bytu [číslo]. Přestože nájem bytu [číslo] skončil 31. 3. 2021, žalovaná jej dále užívala až do 25. 8. 2022, kdy byla vystěhována exekutorem. Za toto období tedy žalobkyni náleží částka 169 354 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalované, která bydlela v bytě bez právního důvodu. Částka přitom vychází z výše v nájemní smlouvě sjednaného měsíčního nájemného 25 000 Kč. Žalovaná neuhradila ani nedoplatky vzešlé z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu [číslo] za rok 2020 ve výši 3 624 Kč, a s užíváním bytu [číslo] za rok 2020 ve výši 56 927 Kč a za rok 2021 ve výši 47 905 Kč. Proto soud rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 541,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 473 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 311 810 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 4 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 850 Kč ve výši 5 218,50 Kč.