18 C 110/2023-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala úhrady shora uvedených částek s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty [číslo] Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří obchodní podmínky a sazebník poplatků, se žalobkyně zavázala, že žalovanému aktivuje vydanou úvěrovou kartu a poskytne úvěrový rámec, přičemž žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný se dále zavázal platit náklady na úvěr, tj. úroky, poplatky, ostatní náklady, pojistné a platby, jejichž výše a termín splatnosti jsou stanoveny v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami a sazebníkem. První čerpání prostřednictvím kreditní karty žalovaný provedl dne 2. 6. 2005. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně proto čerpání úvěru pozastavila. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou šesti měsíčních splátek (1. splátka splatná dne 15. 11. 2020, 2. splátka splatná dne 15. 12. 2020, 3. splátka splatná dne 15. 1. 2021, 4. splátka splatná dne 15. 2. 2021, 5. splátka splatná dne 15. 3. 2021, 6. splátka splatná dne 15. 4. 2021), čímž došlo k zesplatnění veškerých závazků ze smlouvy ke dni následujícímu po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky. Žalovaný tak byl povinen uhradit veškeré dlužné splátky do dne předčasné splatnosti závazků, jakož i další nároky vyplývající ze smlouvy, obchodních podmínek a sazebníku, včetně nesplacené jistiny úvěru a sankce za porušení závazkového vztahu ve výši podle sazebníku. Celková dlužná částka ke dni ukončení smlouvy činila 15 475,88 Kč a sestávala z dlužných splátek splatných do dne předčasné splatnosti 15 178,53 Kč, smluvní pokuty 97,35 Kč a sankční platby při předčasné splatnosti úvěru ve výši 200 Kč. Žalovaný následně i přes zaslané upomínky uhradil pouze část dluhu splátkami v celkové výši 4 410,20 Kč. Jeho dluh tedy nadále činí 11 065,68 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalovaný dne 21. 3. 2005 požádal o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru, kdy potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru, sazebníkem poplatků i podmínkami pro vydání a používání úvěrových karet a vyjádřil s nimi bezvýhradný souhlas (prokázáno žádostí o uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru). Okamžikem doručení této žádosti žalobkyni se žalovaný stal navrhovatelem uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru, k jejíž akceptaci žalobkyní dochází aktivací karty, kdy žalovaný prvním čerpáním peněžních prostředků vyslovuje souhlas s výši uděleného úvěrového rámce a číslem smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly učiněny obchodní podmínky, podmínky pro vydání a používání úvěrových karet a sazebník poplatků. Pro případ porušení smlouvy žalovaným byla žalobkyně oprávněna pozastavit čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, a to vždy k 15. kalendářnímu dni měsíce, přičemž byla povinen začít hradit splátky ve vztahu ke každému čerpání 15. dni měsíce, který následuje po kalendářním měsíci, v němž uskutečnila čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Žalovaný byl dále povinen platit náklady na úvěr, tj. úroky, poplatky, ostatní náklady, pojistné a platby (náklady na vymáhání pohledávky apod.), jejichž výše a termín splatnosti jsou stanoveny v souladu se smlouvou, obchodními podmínkami a sazebníkem. Pro případ prodlení s úhradou tří měsíčních splátek, bylo ujednáno, že se dnem následujícím po splatnosti nejpozději dospělé dlužné měsíční splátky stávají splatnými veškeré závazky žalované vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy. Pro případ prodlení žalované s plněním peněžních závazků bylo ujednáno právo žalobkyně na smluvený úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši podle sazebníku. Veškeré výdaje žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky jsou k tíži žalovaného a jejich výše může být v sazebníku poplatků určena paušálně. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána neprodleně poté, co žalovaný obdrží písemnou výzvu k její úhradě (prokázáno obchodními podmínkami smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru [právnická osoba] s.r.o.). K prvnímu čerpání peněžních prostředků žalovaným došlo dne 2. 6. 2005 (prokázáno přehledem plateb). Žalovaný nehradil předepsané splátky řádně a včas (prokázáno přehledem plateb a výpisem z účtu), žalobkyně proto čerpání úvěru pozastavila. Následně se žalovaný dostal do prodlení s úhradou šesti měsíčních splátek – 1. splátka splatná dne 15. 11. 2020, 2. splátka splatná dne 15. 12. 2020, 3. splátka splatná dne 15. 1. 2021, 4. splátka splatná dne 15. 2. 2021, 5. splátka splatná dne 15. 3. 2021, 6. splátka splatná dne 15. 4. 2021 (prokázáno přehledem plateb a výpisy z účtu). Žalovaný byl před zesplatněním pohledávky upomínán o úhradu (prokázáno upomínkami). Následně byly závazky se smlouvy zesplatněny ke dni 26. 4. 2021 (prokázáno dopisem o zesplatnění ze dne 26. 4. 2021). Ke dni ukončení smlouvy činil dluh žalovaného celkem 15 343,49 Kč, z toho 15 178,53 Kč na dlužných splátkách splatných do dne předčasné splatnosti, 97,35 Kč na smluvní pokutě a 200 Kč na sankční platbě při předčasné splatnosti úvěru (prokázáno přehledem plateb, dopisem o zesplatnění ze dne 26. 4. 2021). Žalovaný byl o úhradu upomínán advokátem žalobkyně (prokázáno předžalobními upomínkami ze dne 18. 10. 2021 s podacím archem), přesto ničeho neuhradil. 4. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil s přihlédnutím k § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013, (dále jen„ obch. zák.“) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen.„ obč. zák.“). 5. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se částí třetí obch. zák. řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Podle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. 6. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 7. Žalobkyně jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli ve smyslu § 497 obch. zák. smlouvu o revolvingovém úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty, když žalobkyně akceptovala žádost žalovaného o uzavření smlouvy a žalovaný uskutečnil dne 2. 6. 2005 první čerpání peněžních prostředků. Součástí smlouvy byly mj. obchodní podmínky a sazebník (čl. I. odst. 1 a čl. III. odst. 1 obchodních podmínek). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet tak, jak bylo stanoveno v čl. III. odst. 6 obchodních podmínek, a platit náklady na úvěr, tj. úroky, poplatky, ostatní náklady, pojistné a platby (náklady na vymáhání pohledávky apod.) tak, jak bylo stanoveno v čl. III. odst. 10 obchodních podmínek s odkazem na sazebník. Žalovaný se nejprve dostal do prodlení (§ 365 obch. zák.) s úhradou splátky splatné 15. 11. 2020, žalobkyně proto pozastavila žalované možnost čerpání úvěru (čl. III. odst. 4 obchodních podmínek). Jeho prodlení však přetrvalo i co se týče splátek splatných v období 15. 12. – 15. 4. 2021. V souladu s čl. V. odst. II. tak došlo ke dni 26. 4. 2021 k zesplatnění veškerých závazků. V souvislosti s prodlením žalované vzniklo žalobkyni právo žádat po ní též úhradu úroku z prodlení (§ 369 obch. zák.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jakož i ujednanou smluvní pokutu ve výši podle sazebníku (§ 544 obč. zák., čl. V. odst. 6. obchodních podmínek). Ke dni ukončení smlouvy činil dluh žalovaného celkem 15 343,49 Kč, z toho 15 178,53 Kč na dlu