18 C 167/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala na žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím. Jako důvod uvedla, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny na odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná zcela neuhradila cenu dodané elektřiny dle faktury [číslo] znějící na částku 28 353 Kč, splatné dne 6. 5. 2021 a dle faktury [číslo] znějící na částku 4 600 Kč splatné dne 9. 8. 2021, když doposud uhradila toliko 12 600 Kč a nadále tak dluží 20 353 Kč, byť byla o úhradu upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z žalobkyní předložených listin vzal soud za prokázané, že žalovaná jako zákaznice požádala dne [datum] žalobkyni o uzavření smlouvy o dodávkách elektrické energie (prokázáno žádostí o změnu/uzavření/ukončení smlouvy ze dne [datum]). Na základě této žádosti následně žalovaná uzavřela dne [datum] s žalobkyní jako dodavatelem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], a zajistit dopravu a související služby dodávky sjednaného množství elektřiny, zatímco žalovaná se zavázala řádně a včas hradit žalobkyni předkládaná vyúčtování za odebranou elektřinu dle žalobkyní vystavovaných faktur za cenu stanovenou dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny č. [spisová značka]). Zatímco žalobkyně jako dodavatel elektřiny svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované ode dne uzavření smlouvy dodávala elektřinu, žalovaná svou povinnost platit za dodanou elektřinu řádně a včas nesplnila, když nejprve neuhradila nedoplatek za dodávku elektřiny za období od [datum] do 13. 4. 2021 vyúčtovaný jí fakturou [číslo] ze dne 19. 4. 2021, se splatností 6. 5. 2021, znějící na částku ve výši 15 753 Kč (prokázáno fakturou [číslo]), následně neuhradila ani nedoplatek za dodávku elektřiny za období od 14. 4. 2021 do 20. 7. 2021 ve výši 4 599,50 Kč vyúčtovaný jí fakturou [číslo] ze dne 23. 7. 2021 se splatností 9. 8. 2021, která spolu s předpisem nedoplatku za minulé období zněla celkem na částku 20 353 Kč (prokázáno fakturou [číslo]). Na svůj dluh žalovaná dosud ničeho neuhradila, přestože byla o jeho úhradu písemně upomenuta (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne 8. 4. 2022). 4. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že účastníci dne uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když neuhradila nedoplatek 20 353 Kč za období od [datum] do 20. 7. 2021 v době splatnosti. Tím se dostala se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) a žalobkyni vzniklo právo též na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když mezi účastníky nebyla dohodnuta výše odlišná. Soud proto dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 015 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 815 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující podle § 2 odst. 2 uvedené vyhlášky 100 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 6. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.