18 C 183/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala po žalované úhrady shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 6. 8. 2018, podle které žalobkyně poskytla žalované k účtu č. [bankovní účet] úvěr 200 000 Kč, který se žalovaný zavázala splatit spolu s úrokem 14,9 % p. a. v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 3 902 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Dále se žalovaná zavázala hradit pojištění schopnosti splácet 200 Kč měsíčně a poplatky a ceny s úvěrem spojené. Dluh žalované činí 200 000 Kč na jistině, 9 950 Kč na poplatcích, 23 879 Kč na kapitalizovaném úroku, 513,57 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, úroku ve výši 14,9 % ročně z částky 200 000 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 200 000 Kč od 21. 6. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř.. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 8. 2018 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalované k účtu č. [bankovní účet] peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit s úrokem 14,9 % p. a. v 83 anuitních splátkách á 3 902 Kč a 84. anuitní splátce 3 862,52 Kč splatných od 20. 8. 2018 vždy ke každému 20. dni v měsíci do 20. 7. 2025, a to společně s pojištěním 200 Kč měsíčně (0,1 % měsíčně z jistiny úvěru) a poplatky a cenami dle sazebníku, který byl učiněn nedílnou součástí smlouvy stejně jako všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu nákladů upomínání ve výši 250 Kč za první a 500 Kč z každou další zaslanou upomínku a právo požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství (zjištěno ze smlouvy o úvěru, potvrzení o výplatě úvěru, standardních informací o spotřebitelském úvěru). Dopisem ze dne 23. 10. 2018 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu na splátkách úvěru 5 999 Kč a poplatku za upomínku 500 Kč (zjištěno z výzvy z 23. 10. 2018 s dodejkou). Dopisem ze dne 5. 12. 2018 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěru 11 621 Kč, a to s upozorněním, že může dojít k zesplatnění úvěru (zjištěno z výzvy z 5. 12. 2018 s dodejkou). Dopisem ze dne 5. 6. 2019 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé úvěrové pohledávky do 18. 6. 2019, a to z důvodu prodlení žalované s plněním splatných závazků ze smlouvy (zjištěno z výzvy z 5. 6. 2019 s dodejkou). Dluh žalované činil ke dni 20. 6. 2019 200 000 Kč na jistině, 3 750 Kč na úvěrových poplatcích, 23 879 Kč na kapitalizovaném úroku, 513,57 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení. (zjištěno z historického výpisu). Žalovaná byla advokátem žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu (prokázáno předžalobními upomínkami s podacím archem). 4. Soud poměr mezi účastníky vzniklý na základě úvěrové smlouvy posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 5. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřely smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 200 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit s úrokem 14,9 % p. a. v 83 anuitních splátkách á 3 902 Kč a 84. anuitní splátce 3 862,52 Kč splatných od 20. 8. 2018 vždy ke každému 20. dni v měsíci do 20. 7. 2025, a to společně s pojištěním 200 Kč měsíčně (0,1 % měsíčně z jistiny úvěru) a poplatky a cenami dle sazebníku. To žalovaná neučinila, když se s úhradou splátek dostala do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně proto přistoupila v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění úvěru, dluh žalované tak činí 200 000 Kč na jistině a 9 950 Kč na poplatcích, a dále jí svědčí nárok na výpůjční úrok ve výši 14,90 % p. a., zčásti kapitalizovaný, a dále nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), též zčásti kapitalizovaný. Žalovaná dluh nesplnila a jeho existenci nesporovala. 10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě coby důvodné zcela vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 39 235,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného a doměřeného soudního poplatku v částce 10 498 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které tvoří odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 209 950 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, z částky 4 570 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT a z částky 9 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 23 750 Kč ve výši 4 987,50 Kč. 12. Výrokem ad III. soud rozhodl o povinnosti žalobkyně k úhradě doplatku soudního poplatku 2 100 Kč, a to podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, s odkazem na položku 2 bod 2., položku 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatku, neboť soud nevydal platební rozkaz a na soudním poplatku bylo zaplaceno toliko 8 398 Kč, přičemž výše soudního poplatku za žalobu činí 10 498 Kč.