19 C 16/2023-36 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 692,65 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 26 026 Kč, která představuje součet jistiny (14 000 Kč) a dalších plateb (12 026 Kč), představovaných kapitalizovaným smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasních poplatkem. Žalovaná se zavázala uhradit vratnou částku ve 14 měsíčních splátkách po 1 859 Kč, přičemž poslední splátka připadala na den 15. 6. 2021. Žalovaná uhradila pouze částku 7 000 Kč. Další splátky však žalovaná nehradila řádně a včas. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn a jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 15. 6. 2021. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobkyně v řízení uplatňuje nesplacenou jistinu ve výši 10 468,39 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 750,23 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 014,38 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 950,98 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 842,02 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 325,04 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 728,77 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 473 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 224,26 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila, ač byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Soud žalobkyni vyzval, aby doplnila svá tvrzení o tom, zda a jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované a současně, aby tato svá tvrzení doložila listinnými důkazy. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalované na základě vyplněné žádosti o úvěr, ve které byla žalovaná povinna uvést o své osobě správné a úplné údaje, což stvrdila svým podpisem. Dle údajů uvedených žalovanou jí zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 3 080 Kč. V takovém případě bylo možné dovodit, že žalovaná bude schopna splácet 1 859 Kč měsíčně, přičemž jí ještě zbyde 1 200 Kč. 3. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila. 4. Žalobkyně se z jednání nařízeného na den 31. 8. 2023 omluvila a požádala, aby bylo ve věci rozhodnuto bez její účasti, jakož i bez účasti jejího zástupce. Žalovaná se bez omluvy k nařízenému jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 5. Soud z provedených důkazů učinil tato skutková zjištění: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru v hotovosti ve výši 14 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně uhradit, činila 26 026 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 859 Kč. První splátka byla splatná do měsíce od data uzavření smlouvy. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí celé výše úvěru v hotovosti. Ve smluvních podmínkách je ujednáno, že pokud dlužník poruší svoji povinnost uhradit kteroukoliv splátku řádně a včas, tj. v určené výši a době splatnosti, stává se celý dluh vzniklý na základě uzavřené smlouvy splatný. Rovněž bylo ujednáno, že pokud se stane celý dluh předčasně splatný v důsledku porušení povinnosti dlužníkem, je dlužník povinen spolu s poskytnutou jistinou uhradit rovněž úhradu za poskytnutí úvěru, náklady za vyhodnocení úvěru, inkasní poplatek, narostlý úrok, úroky z prodlení a případnou smluvní pokutu. Z žádosti o úvěr a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že má středoškolské vzdělání a momentálně je na mateřské nebo rodičovské dovolené. Sdělila, že její měsíční příjmy tvoří rodičovský příspěvek ve výši 9 400 Kč. Žalovaná tvrdila, že její měsíční výdaje na bydlení činí částku 4 000 Kč, přičemž žalovaná bydlí u rodičů, a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady činí částku 2 320 Kč. Žalovaná dospěla k závěru, že její použitelný měsíční příjem činí 3 080 Kč. Žalovaná žalobkyni poskytla rozhodnutí o zvýšení dávky a výpisy z bankovního účtu. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že žalované byl od 6. 10. 2019 přiznán přídavek na dítě ve výši 500 Kč. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalované soud zjistil, že za leden 2020 bylo na účet připsáno 23 762 Kč a z účtu odešlo 22 926 Kč. Počáteční zůstatek činil zápornou hodnotu - 16,46 Kč a konečný zůstatek 819,54 Kč. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022, potvrzení o provedení transakce a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou z titulu předmětné smlouvy o úvěru. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 6. 2022, včetně podacího archu, vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2022, včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 14. 10. 2022. Výzva byla žalované odeslána dne 5. 10. 2022. 7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 10. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 17. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnost