29 C 245/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo]. Při prodeji koncového zařízení blíže specifikovaného ve smlouvě, byla v rámci účastnické smlouvy uzavřena mezi stranami smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění zařízení. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž žalovaná vyslovila bezvýhradný souhlas. V souladu se Smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které se žalovaná zavázala řádně platit v rámci vyúčtování od [anonymizováno]. Při uzavření kupní smlouvy na zařízení se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením splátky. Své povinnosti ze smlouvy- splátka zařízení a pojištění, žalovaná řádně a včas neuhradila, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 20.03.2018, splatného dne 03.04.2018, dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 20.02.2018, splatného dne 10.03.2018, dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 20.01.2018, splatného dne 07.02.2018, dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne 20.12.2017, splatného dne 06.02.2018. Pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2020 a to s účinností ke dni 03.07.2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná však ničeho nezaplatila, ačkoliv byla žalobkyní upomínána. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (účastnická smlouva, vyúčtování – doklad [číslo] přehled služeb po číslech, souhrnný přehled služeb, oznámení – výzva k plnění, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2020 vč. seznamu postoupených pohledávek a dokladu o odeslání, potvrzení o zaplacení kupní ceny, všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]) zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě. 5. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací podle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve spojení s ust. § 1721 z.č. 89/2012 Sb., kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a pojištění bylo platně uzavřeno podle § 2758 odst. 1 o. z., kterých žalované vznikla povinnost uhradit žalobkyní zmíněná vyúčtování, které však řádně a včas neuhradila. 6. Podle § 1970 z.č.89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, dostala se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se dle § 1970 o. z. řídí nař. vlády č. 351/2013. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 a §14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.