29 C 366/2022-10 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 50 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako objednatel uzavřel dne 10.1.2022 s žalovaným jako se zhotovitelem smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal provést pro žalobce dílo spočívající ve zhotovení plotu na adrese [obec a číslo] za celkovou cenu díla 164.200 Kč s tím, že dílo bude provedeno v termínu do 15.3.2022. Žalobce na účet žalovaného složil před započetím prací částku 99.700 Kč. Nad rámec svých smluvních povinností pak dne 2.3.2022 složil na účet žalobce částku 50.000 Kč. Žalovaný svou povinnost podle smlouvy o dílo splnil pouze částečně, a to přesto, že mu žalobce poskytl nad rámec svých smluvních povinností další zálohu ve výši 50.000 Kč. K dokončení díla žalovaným nedošlo a tento ani přes složení druhé zálohy o dokončení díla ani nijak neusiloval. Žalobce proto dne 18.3.2022 od smlouvy písemně odstoupil a požádal žalovaného o vrácení složené druhé zálohy ve výši 50.000 Kč. Žalovaný na odstoupení od smlouvy, ani na výzvu k vrácení částky 50.000 Kč ze dne 26.4.2022 zaslanou právním zástupce žalobce nijak nereagoval. S ohledem na odstoupení od smlouvy má žalovaný nárok pouze na část ceny díla odpovídající hodnotě prací, které jím byly provedeny. Žalobce byl po odstoupení od smlouvy nucen nakoupit materiál nezbytný k dokončení díla, a toto nechat dokončit jiným zhotovitelem. Jen na nákup nezbytného materiálu (zákrytové desky [příjmení], plotovky, hranoly, spojovací materiál a lazura [anonymizována tři slova]) vynaložil žalobce částku částku 46.471,80 Kč, tedy téměř celou částku 50.000 Kč, kterou žalovaný po odstoupení od smlouvy nevrátil, a která je uplatňována v tomto řízení. Za provedení prací ve stejném rozsahu, které již žalobce neprovedl, pak žalobce jinému zhotoviteli [jméno] [příjmení] zaplatil částku 15.700 Kč. Z toho vyplývá, že žalobce na dokončení díla v rozsahu sjednaném smlouvou o dílo ze dne 10.1.2022 vynaložil částku výrazně přesahující částku 50.000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 6.6.2022 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení částky 50.000 Kč nejpozději do 16.6.2022 a současně ho požádal o náhradu účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení v této věci. Žalovaný si výzvu odeslanou doporučeně na adresu jeho sídla v úložní době nevyzvedl (výzva mu ale byla současně odeslána i běžnou poštou) částku 50.000 Kč ani náklady právního zastoupení neuhradil a na výzvu ani nijak nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů (smlouva o dílo ze dne 10.1.2022, doklad ze dne 10.1.2022 o zaplacení zálohy ve výši 99.700 Kč, doklad ze dne 2.3.2022 o zaplacení druhé zálohy, odstoupení od smlouvy ze dne 18.3.2022, výzva k vrácení částky 50.000 Kč ze dne 26.4.2022, faktura [číslo] ze dne 12.4.2022, [číslo] ze dne 14.4.2022, faktura [číslo] ze dne 3.4.2022, faktura [číslo] ze dne 23.3.2022, pokladní doklad ze dne 27.3.2022, pokladní doklad ze dne 6.4.2022, faktura [číslo] ze dne 28.4.2022, předžalobní výzva ze dne 6.6.2022) soud zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce pospal v žalobě. 5. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 z.č.89/2012 Sb. (dále jen OZ) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 6. Podle ust. § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle odst. 2 téhož ustanovení strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu. 7. Podle ust. § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 téhož ustanovení plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění. 8. Podle ust. § 2005 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. 9. Vzhledem k tomu, že se žalovaný smlouvou o dílo zavázal zhotovit pro žalobce plot, přičemž dohodnuté dílo řádně ani přes výzvu žalobce nedokončil, pročež si žalobce musel nechat dokončit plot jiným zhotovitelem-panem [jméno] [příjmení], čímž na dokončení díla vynaložil částku přesahující složenou druhou zálohu žalovanému ve výši 50.000 Kč (konkrétně částku 46.471,80 Kč za materiál a částku 15.700 Kč za práci panu [příjmení]), je žalovaný povinen vrátit žalobci na základě zrušené smlouvy o dílo zálohu ve výši 50.000Kč, které neodpovídá rozsah prací provedených žalovaným. Jelikož se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ani přes výzvu žalobce, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, výzva k vrácení zálohy, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t..