8 C 157/2022-52 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 30 160 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřena dne 5. 5. 2019 Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála své zákonné povinnosti, když z její strany byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované, a to zejména na základě zhodnocení informací jí poskytnutých žalovanou. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut v hotovosti [anonymizováno] úvěr ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit a dále jí zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč. Celkovou částku ve výši 34 200 Kč, odpovídající součtu jistiny a výše uvedeného úroku a odměn, byla žalovaná povinna splácet v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 570 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 28. 6. 2020. Žalovaná svou smluvní povinnost porušila, když nehradila sjednané splátky řádně a včas. V souladu se smluvními ujednáními byla žalovaná povinna celou dlužnou částku zaplatit nejpozději ke dni 28. 6. 2020, tj. v den poslední splátky. Od následujícího dne po splatnosti poslední splátky, tj. ode dne 29. 6. 2020, byla žalovaná již v prodlení se všemi ujednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně tak byla oprávněna od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Dle čl. 5 1 písm. b) smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně dále oprávněna požadovat ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Dle čl. 1 smlouvy byla právní předchůdkyně žalobkyně dále oprávněna od dne 29. 6. 2020 požadovat zaplacení úroku ve výši 32,15 % p.a. z doposud neuhrazené jistiny, přičemž žalobkyně nárokuje uhrazení daného úroku v nižší procentní sazbě, než bylo stranami ve smlouvě ujednáno, a to v sazbě 24,69 %. Dne 7. 1. 2022 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou, přičemž žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna dopisem ze stejného dne. Žalobkyně zaslala žalované dne 16. 3. 2023 předžalobní upomínku, ta však i přesto na dlužné částce ničeho neuhradila. 2. Žalované, jejíž pobyt nebyl znám, byl pro řízení před soudem ustanoven opatrovník, přičemž v rámci tohoto procesního zastoupení žalovaná žalobní nárok rozporovala. Namítala, že smlouva o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatná, když žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně nedostála své zákonné povinnosti a neposoudila s odbornou péčí schopnost žalované spotřebitelský úvěr splácet. Z předložené Karty zákazníka, ve které jsou toliko zapsány informace oproti dokladům vyžádaným na žalované, se nijak nepodává, že by se právní předchůdkyně žalobkyně posouzením úvěruschopnosti žalované skutečně pečlivěji zaobírala. Žalobkyně se v žalobě dále odvolávala na čl. 7 smlouvy, v němž zákazník potvrzuje schopnost posoudit, že smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Žádné takové prohlášení, však nemůže žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, zprostit její zákonné povinnosti stran posouzení úvěruschopnosti žalované a přenášet břímě s ním spojené právě na žalovanou, k jejíž ochraně jakožto spotřebitelky je uvedená zákonná povinnost přednostně určena. Je naopak na žalobkyni, resp. na její právní předchůdkyni, aby si před uzavřením smlouvy údaje jí poskytnuté pečlivě prověřila, a vzala přitom v potaz možné snahy žadatelů o zkreslování jejich majetkových poměrů za účelem získání spotřebitelského úvěru. Při posuzování úvěruschopnosti je třeba vedle příjmové strany rozpočtu žadatele o spotřebitelský úvěr pečlivě zkoumat i výdajovou stranou, zejména pak, zda je žadatel schopen plnit své dosavadní dluhy, a to i ve vztahu k jiným poskytovatelům peněžních prostředků. Schopnosti spotřebitele úvěr splácet je třeba rozumět tak, že s přihlédnutím k plnění jiných závazků zbyde v domácím, resp. osobním rozpočtu spotřebitele dostatek finančních prostředků, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet pravidelné splátky úvěru v předpokládané výši. Před poskytnutím úvěru, by proto měl být rozpočet žadatele ze strany poskytovatele úvěru podroben analýze jednak po příjmové, jednak po výdajové straně, přičemž je nutné vycházet z informací o konkrétních příjmech žadatele ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i dalších pravidelných výdajů spotřebitele, a to vše jak na základě předložených dokumentů dlužníka, tak na základě dostupných informací, které poskytovatel spotřebitelského úvěru získal z jiných zdrojů. 3. Žalobkyně podáním ze dne 4. 5. 2023 doplnila svá tvrzení stran náležitého posouzení úvěruschopnosti žalované a soudu předložila listinné důkazy k doložení svých tvrzení. Žalobkyně navázala na svá již dříve uvedená tvrzení v žalobě, když uvedla, že na základě žádosti právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovaná informace o svých rodinných, majetkových, pracovních a příp. jiných poměrech v Kartě zákazníka - Žádosti o [anonymizováno] úvěr ze dne 5. 5. 2019. Žalobkyně dále uvedla, že jak v souladu se zákonnou úpravou, tak podle čl. 7 smlouvy byla žalovaná povinna uvést úplné, pravdivé a přesné údaje, přičemž jí poskytnuté informace byly ověřeny doklady uvedenými a zaškrtnutými v Kartě zákazníka, část Dokumenty k ověření, resp. Dokumenty na ověření finanční situace. V Zákaznické kartě bylo žalovanou uvedeno, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako asistent prodeje u zaměstnavatele [právnická osoba] [příjmení] příjem žalované činil 13 445 Kč. Uvedené údaje byly ověřeny na základě pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a složenek. Příjmy žalované tak činily 13 455 Kč [ulice] výdaje žalované sestávaly z výdajů na bydlení (nájem, inkaso, energie) ve výši 6 000 Kč, jejichž výše byla ověřena nájemní smlouvou. Výdaje žalované dále sestávaly z osobních výdajů (telefon, jídlo, léky, doprava, oblečení) ve výši 4 500 Kč, přičemž tyto údaje byly ověřeny na základě sdělení žalované. V souhrnu tak činily výdaje žalované 10 500 Kč. Použitelné příjmy žalované, z nichž by mohl být úvěr pravidelně splácen, činily 2 945 Kč (13 455 Kč – 10 500 Kč). Jak se podává z Karty zákazníka, právní předchůdkyně žalované ověřila popsanou majetkovou situaci žalované před uzavřením smlouvy z výplatní pásky, nájemní smlouvy a ze složenek žalované. Poskytnutí uvedených dokumentů potvrdila žalovaná svým podpisem na Kartě zákazníka. Žalovaná dále stran svých majetkových poměrů uvedla, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nečerpá úvěr z kreditní karty u jiné společnosti a ani s takovou společností neuzavřela smlouvu o půjčce, resp. zápůjčce. Z veřejně dostupného rejstříku bylo právní předchůdkyní žalobkyně ověřeno, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Nashromážděné a ověřené údaje byly následně odeslány do obchodního informačního systému právní předchůdkyně žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a jenž schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil, a to kladně, tedy, že žalovaná disponuje dostatečným příjmem k úhradě týdenní splátky ve výši 570 Kč. Právní předchůdkyně žalované tak uzavřela smlouvu s žalovanou až poté co, na základě její odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěla k závěru, že nejsou dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalované spotřebitelský úvěr splácet. 4. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5. 5. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 19 000 Kč, proti závazku žalované poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu s úrokem za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč. Celková částka, která měla být žalovanou v souvislosti s poskytnutím úvěru zaplacena, tak činila 34 200 Kč (čl. 1 smlouvy). Žalovaná čerpala úvěr ve výši 19 000 Kč v hotovosti v místě svého bydliště. Předání a převzetí jistiny potvrdily strany podpisem smlouvy (čl. 2 smlouvy). Svůj závazek vůči právní předchůdkyni měla žalobkyně plnit v celkem 60 pravidelných týdenních splátkách ve výši 570 Kč, přičemž poslední splátka byla sjednána na 28. 6. 2020 (čl. 1 11 smlouvy). Pro případ, že by žalovaná porušila svou smluvní povinnost, a nesplácela pravidelné týdenní splátky řádně a včas, bylo mezi stranami ujednáno, že právní předchůdkyni vzniklo právo na úhradu celé doposud nesplacené jistiny,