8 C 389/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 265,13 Kč s příslušenstvím. Dle žalobkyně byla dne 29. 10. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo] Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, kdy se žalovaná za současného uvedení jejích osobních údajů nejprve registrovala na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]) a následně právní předchůdkyni žalobkyně zaslala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalované, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh smlouvy, jehož akceptaci žalovaná stvrdila zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu, který byl žalované při registraci zaslán na jí uvedené telefonní číslo prostřednictvím SMS. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované, když byla provedena lustrace žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB, přičemž v této souvislosti nevznikly žádné důvodné pochyby o platební schopnosti žalované. Ve smlouvě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnou žalované peněžité prostředky ve výši 5 700 Kč, a to oproti závazku žalované poskytnuté peněžité prostředky vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 565,13 Kč. Úvěr měl být splacen v jedné splátce, a to nejpozději ke dni 20. 11. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžité prostředky ve výší 5 700 Kč dne 29. 10. 2020, a to převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost, když nesplatila poskytnutý úvěr řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2022 byla právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou. Žalobkyně zaslala žalované prostřednictvím svého právního zástupce dne 20. 1. 2022 předžalobní upomínku, ta ji však k dnešnímu dni ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K výzvě soudu doplnila žalobkyně svá tvrzení stran náležitého posouzení úvěruschopnosti žalované tak, že opět poukázala na provedenou lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI, a BRKI. Dále uvedla, že žalovaná odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásila, že má pravidelný měsíční příjem a potvrdila, že je schopna úvěr splatit, a že řádně zvážila své možnosti. V případě, že žalovaná měla pochybnosti o svých možnostech úvěr splatit, byla povinna kontaktovat právní předchůdkyni žalované za účelem společného posouzení úvěruschopnosti žalované. Na základě provedené lustrace a prohlášení žalované nepojala právní předchůdkyně žalobkyně důvodné podezření o tom, že by žalovaná nebyla s to spotřebitelský úvěr splácet. Úvěruschopnost žalované ověřila právní předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům právní předchůdkyně žalobkyně je ponechána 10 % rezerva rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat přinejmenším životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Ani po provedeném výpočtu nebyly na straně právní předchůdkyně žalobkyně dány důvodné pochybnosti ohledně platební schopnosti žalované, a bylo tak její žádosti o poskytnutí úvěru vyhověno. 4. Soud nařídil na 31. 5. 2023 v 13:00 hodin jednání ve věci. Žalobkyně se podáním ze dne 24. 5. 2023 z tohoto jednání omluvila, a to z důvodu hospodárnosti řízení a předcházení neúměrnému navyšování nákladů řízení, přičemž poukázala na to, že je žalovaná v řízení od počátku nečinná, resp. netvrdila a neprokázala žádné skutečnosti, které by rozporovaly nárok žalobkyně, a lze tedy důvodně předpokládat, že žádná právně významná skutková tvrzení nezůstala ve věci sporná. Soud dal v této souvislosti žalobkyni písemně na vědomí, že její omluvu z jednání nepovažuje za důvodnou. Žalobkyni bylo předvolání k jednání doručeno podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), na adresu jejího platného trvalého pobytu dle výpisu z centrální evidence obyvatel. Žalovaná se bez omluvy k řízení nedostavila. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků. 5. Ze Smlouvy o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 28. 10. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to distančním způsobem, když byl žalovanou k návrhu smlouvy připojen verifikační ověřující podpisový kód, který jí byl zaslán prostřednictvím SMS na číslo jejího mobilního telefonu, které uvedla ve formuláři žadatele o úvěr (čl. III bod 2. Smlouvy o úvěru). Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžité prostředky ve výši 5 700 Kč, a to oproti závazku žalované poskytnuté peněžité prostředky vrátit a zaplatit úrok ve výši 40 % p.a. a dále celkový poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 565,13 Kč. Poskytnutý úvěr měl být splacen v jednorázové splátce, a to nejpozději do 22 dnů od jeho poskytnutí, tj. dne 20. 11. 2020 (Smlouva o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo] a Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru). 6. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany právní předchůdkyní žalobkyně nebyly žalobkyní soudu předloženy žádné důkazy. Soud proto nepovažuje uvedená tvrzení za věrohodně prokázána. 7. Z výpisu z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 29. 10. 2020 převedla na č. účtu [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] peněžité prostředky ve výši 5 700 Kč. Dotazem soudu u [právnická osoba], bylo přitom zjištěno, že majitelem osobního účtu vedeného pod č. [bankovní účet] byla v rozhodném období [jméno] [celé jméno žalované], RČ: [číslo] a nikoliv žalovaná, jak uvedla žalobkyně v žalobě (Výpis z účtu právní předchůdkyně žalobkyně - Historie transakcí, přípis [právnická osoba], ze dne 13. 2. 2023). 8. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně s její právní předchůdkyní uzavřela dne 18. 3. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 ve spojení s přílohou [číslo] smlouvy – Seznam pohledávek). O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna písemným oznámením ze dne 20. 1. 2022 (Oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s podacím lístek ze dne 20. 1. 2022). 9. Dne 20. 1. 2020 zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku, kterou jí vyzvala k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě tří dnů od jejího doručení (Výzva k úhradě před podáním žaloby ve spojení s podacím lístek ze dne 20. 1. 2022). 10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 29. 10. 2023 distančním způsobem uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla peněžité prostředky ve smlouvě ujednané výši na bankovní účet vedený pod č. [bankovní účet], jehož majitelem však nebyla v rozhodné době žalovaná. Ohledně posuzování úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy žádné důkazy, a soud tak nemůže mít žalobkyní uvedená tvrzení za jakkoliv prokázaná. Právní předchůdkyní žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následujícím způsobem. 12. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 275/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochyb