10 C 158/2024-174 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěru ve výši , částka, . Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou půjčku v 76 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 6. dni v měsíci počínaje , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,90% p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácal úvěr řádně a včas banka pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek a zároveň uplatnila smluvní pokutu. Dne , datum, byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobcem postoupena žalobci. Ke dni postoupení žalovaný dlužil částku , částka, (na jistině částku , částka, , na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, ). Žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do , datum, ve výši , částka, . Dále předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o půjčce č. , číslo, , na jejímž základě , právnická osoba, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, ., žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku splácet v 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 19. dni v měsíci počínaje , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,90% p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácal úvěr řádně a včas , právnická osoba, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek a zároveň uplatnila smluvní pokutu. Dne , datum, byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobcem postoupena žalobci. Ke dni postoupení žalovaný dlužil částku , částka, (na jistině částku , částka, , na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, ). Žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do , datum, ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , číslo, , na jejímž základě banka poskytla žalovanému úvěru ve výši , částka, . Žalovaný byl povinen splácet poskytnutou půjčku v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 25. dni v měsíci počínaje , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90% p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácal úvěr řádně a včas , právnická osoba, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek a zároveň uplatnila smluvní pokutu. Dne , datum, byla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi , právnická osoba, a žalobcem postoupena žalobci. Ke dni postoupení žalovaný dlužil částku , částka, (na jistině částku , částka, , na dlužných poplatcích a smluvní pokutě , částka, ). Žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z jistiny úvěru do , datum, ve výši , částka, a kapitalizovaný úrok z úvěru z jistiny úvěru do , datum, ve výši , částka, .3. Žalovaný uvedl, že při přechodu , právnická osoba, pod , právnická osoba, přišel o přístup k internetovému bankovnictví, v , právnická osoba, jeho účet nedohledali a rád by se s , právnická osoba, dohodl na splátkovém kalendáři.4. Usnesením ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení písemně vyjádřil ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovaného uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení.5. Dne , datum, bylo shora uvedené usnesení doručeno žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30 denní lhůtě, která marně proběhla dnem , datum, , jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro uznání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro uznání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (srov. § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”)); b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. 13 z. ř. s. ve spojení s §§ 367, 371 z. ř. s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází (srov. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, C.H.Beck, str. 332, bod 5 a 6).7. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nesplaceného úvěru. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .8. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř.9. Jen pro vydání rozsudku pro uznání soud nenařizoval dle § 153a odst. 4 o. s. ř. jednání a ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání bez nařízení jednání.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .