52 C 142/2017-259 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud rozhodl, že žalovaný odpovídá žalobci za způsobenou škodu a uložil mu povinnost za takto způsobenou škodu zaplatit žalobci , částka, spolu s úrokem z prodlení počítaným z částky , částka, od doby podání návrhu do zaplacení.2. Žalobce v žalobě uvedl, že má pohledávku za žalovaným ve výši jistiny , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Tuto pohledávku žalobce získal jako postupník ze smlouvy o postoupení části pohledávky, kterou uzavřel s postupitelem , jméno FO, (dnes , Anonymizováno, ), který má za žalovaným pohledávku ve výši jistiny , částka, s úrokem z prodlení z této částky od , datum, . Vzhledem k tomu, že postupitel na žalobce převedl kromě poloviny původní jistiny i polovinu všech úroků, které z celkové výše jistiny plynou od , datum, do , datum, , náleží žalobci i úroky ve výši 50% za období od , datum, do , datum, . Postoupení části pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno, ale žalovaný odmítá žalobci pohledávku zaplatit jak žalobci, tak postupiteli. Dne , datum, podal žalobce na žalovaného insolvenční návrh. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl insolvenční návrh zamítnut a usnesením Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , bylo usnesení soudu I. stupně potvrzeno. Žalobci tak vznikla povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení žalovanému v celkové výši , částka, . Dále žalobce uvedl, že u Krajského soudu v , adresa, je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno konkursní řízení na majetek žalobce dle návrhu společnosti , právnická osoba, . Do tohoto konkursního řízení se přihlásil žalovaný s pohledávkou ve výši , částka, , tedy s pohledávkou, která žalovanému vznikla rozhodnutím soudů v insolvenčním řízení dle insolvenčního návrhu žalobce. Žalobce uvedl, že na základě právních předpisů nemohl žalovaný od , datum, nakládat s majetkovou podstatou a majetkem, který do ní může patřit, tedy i s pohledávkou žalovaného za žalobcem, což značí, že přihláška žalovaného do konkursního řízení vedeného na majetek žalobce je zcela neúčinná. Žalovaný svůj návrh na vstup do konkursního řízení nevzal zpět do dne podání žaloby v nyní projednávané věci. Žalovaný v daném konkursním řízení dosud uplatňuje i částku , částka, za řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Tuto částku žalobce žalovanému zaplatil poštovní poukázkou dne , datum, , takže i z tohoto důvodu měl vzít žalovaný svůj návrh na vstup do konkursního řízení na majetek žalobce zpět. Toto žalovaný neučinil ani ke dni podání žaloby. Žalobce uvedl, že má veškeré závazky vůči žalovanému uhrazeny, žalobce není dlužníkem žalovaného a žalovaný není věřitelem žalobce. Žalovaný nemá za žalobcem žádnou pohledávku a tudíž nemůže být účastníkem konkursního řízení na majetek žalobce. Jelikož žalovaný nevzal svůj návrh na vstup do konkursního řízení vůči žalobci zpět, vzniká žalobci újma, zvláště pak když jeden z původních čtyř navrhujících věřitelů vzal svůj návrh zpět a konkursní soud rozhodl, že vůči tomuto konkursnímu věřiteli se řízení zastavuje. Vůči dalšímu konkursnímu věřiteli učinil žalobce započtení pohledávky a tak kromě žalovaného by v konkursním řízení zůstal jeden konkursní navrhovatel, a to společnost , právnická osoba, ., ale ta dle žalobce není legitimním věřitelem. Žalobce uvedl, že žalovaný účelově setrvává v neexistující pozici věřitele, neboť doufá, že konkurs na majetek žalobce bude prohlášen, do práv žalobce vstoupí konkursní správce a žalovaný se tak žalobce jako svého věřitele zbaví v insolvenčním řízení vedeném u Městského soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, . Žalobce uvedl, že jen vinou žalovaného je vedeno konkursní řízení na majetek žalobce, ačkoli již o právech a právem chráněných zájmech žalovaného nemůže být v daném konkursním řízení jednáno. Z pohledu odpovědnosti za škodu je protiprávní jednání žalovaného v daném konkursním řízení. Je zde i následek v podobě nemožnosti zbavit se daného konkursního řízení a realizovat své podnikatelské aktivity a záměry, neboť v situaci konkursního dlužníka jsou takové aktivity nemožné a podnikatelské záměry nerealizovatelné. Žalobce dále uvedl, že dříve vykonával advokacii pod ev.č. , hodnota, , ale pokud je na advokáta vedeno konkursní řízení, advokátní komora pozastavuje takovému advokátu činnost. Žalobce uvedl, že úmyslem žalovaného je pouze žalobci škodit, tedy škodit svému věřiteli a snaha se ho tak zbavit, aby žalovaný nemusel žalobci platit relevantní pohledávku. Taková situace se projevuje i na žalobcově psychice, neboť je zbaven možnosti získávat finanční prostředky ke své obživě, což ho velice stresuje a má to negativní vliv na jeho zdraví, zejména po stránce psychické. Žalovaný tedy žalobci způsobil a dosud způsobuje újmu, neboť jen jeho vinou je stále vedeno konkursní řízení na majetek žalobce, které by bez účasti žalovaného nebylo možno vést z důvodu nedostatku navrhujících věřitelů, neboť by nebyla naplněna podmínka plurality věřitelů. Za reálnou finanční satisfakci považuje žalobce , částka, . Žalobce uvedl, že příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem újmy je dána tím, že kdyby nebylo protiprávního jednání žalovaného, nenastal by následek v podobě nemožnosti řádně realizovat podnikatelskou činnost žalobce a to, že by nebylo již možné vést na majetek žalobce konkursní řízení, když by se zcela jistě podle slov lékařů zlepšil i současný žalobcův zdravotní stav.3. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl na majetek žalobce prohlášen konkurs. Z tohoto důvodu bylo řízení přerušeno, a to usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .4. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že v řízení, které bylo přerušeno usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , se pokračuje, neboť dne , datum, byl konkurs na majetek žalobce zrušen podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, v rozhodném znění, po splnění rozvrhového usnesení. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že se nedopustil žádného protiprávního jednání, které by zakládalo nárok žalobce na náhradu škody, žalobci žádná škoda nevznikla a postup žalovaného byl s ohledem na průběh a skončení konkursního řízení v souladu s právními předpisy, a navrhl, aby soud žalobu zamítl.6. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že vyhlášku o zahájení insolvenčního řízení vydal Městský soud v , Anonymizováno, dne , datum, a insolvenční řízení skončilo dne , datum, . I kdyby žalovaný měl za žalobcem peněžitou či nepeněžitou pohledávku, nemůže po dobu trvání insolvenčního řízení, tedy od , datum, do , datum, , jakkoli nakládat s takovou pohledávkou, tedy uplatňovat jí například u soudu. Přesto žalovaný podal návrh na vstup do konkursního řízení vedeného na majetek žalobce a v tomto řízení setrval až do jeho zrušení, tedy do , datum, , kdy byl konkurs usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , pravomocně zrušen. Žalovaný způsobil žalobci nemajetkovou újmu, když škodlivě a protiprávně zasáhl do jeho osobnostních práv, když žalobci nezákonným vstupem do konkursního řízení na majetek žalobce přivodil potíže, stress, deprese, protože žalovaný vůči žalobci jednal s přímým úmyslem způsobit mu újmu. Postup žalovaného vnímá žalobce jako nenávistnou reakci vůči žalobci za to, že žalobce vůči žalovanému uplatňuje pohledávku v řízení vedeném před Obvodním soudem pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, a že žalobce podal na žalovaného insolvenční návrh. Žalobce uvedl, že požaduje po žalovaném náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, a v závěru svého podání žádal, aby soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci majetkovou újmu ve výši , částka, a náhradu nákladů řízení.7. K jednání nařízenému na , datum, se žalobce nedostavil, svoji neúčast řádně písemně omluvil podáním ze dne , datum, a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.8. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jednal v nepřítomnosti žalobce, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.9. Z usnesení Městského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že návrh žalobce na zajištění důkazu ze dne , datum, se zamítá.10. Z usnesení Vrchního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud