15 C 113/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených , Anonymizováno, poplatků ve výši , částka, za období března 2024 až října 2024 ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný se stal poplatníkem , Anonymizováno, poplatků postupem dle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poplatcích, (dále jen „zákon“). Žalovaný byl k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzván, avšak dluh nesplnil, pročež je po něm vedle jistiny nárokována též úhrada zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, (, částka, na odeslání zásilky poštou, , částka, za tisk a kompletaci zásilky) za odeslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se vzdali práva účasti u jednání, a to i postupem podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř., a ve věci rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), bez nařízení jednání. Usnesením ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -9, kterým byl zrušen elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č.j. EPR , č. účtu, -5, soud zároveň vyzval účastníky, aby se ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání; nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žádný z účastníků se k výzvě soudu nevyjádřil, proto má soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud rozhodoval na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Z předložených listin vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně na základě sdělení dodavatele zajišťujícího dodávku , Anonymizováno, vyzvala žalovaného k přihlášení poplatníka, na které žalovaný nereagoval. Žalovaný neuhradil televizní poplatky za období březen 2024 až říjen 2024. O úhradu svého dluhu byl upomínán.6. Soud věc právně posoudil podle § 3 odst. 4 zákona, podle kterého jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků , Anonymizováno, poplatku nebo v evidenci poplatníků , Anonymizováno, poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě), považuje se za poplatníka , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , Anonymizováno, , Anonymizováno, po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.7. Podle § 7 odst. 2 věta prvá zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce.8. Podle § 10 zákona nezaplatí-li poplatník včas , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.9. Žalovaný se stal poplatníkem poplatku podle § 3 odst. 4 zákona. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil. Nedostál tak své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona, když nezaplatil televizní poplatky za období březen 2024 ve výši , částka, a za období duben až říjen 2024 ve výši , částka, měsíčně (§ 6 zákona), v důsledku čehož jeho dluh činí , částka, . Vzhledem k tomu, že svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se se splněním dluhu do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), čímž žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyně žádá v kapitalizované výši , částka, .10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal procesně zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , nákladů na předžalobní upomínku , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. Žalobkyně sice v řízení byla zastoupena advokátem, avšak s poukazem na konstantní judikaturu [např. nálezy sp. zn. II. ÚS 2238/09 (N 56/64 SbNU 689), sp. zn. II. ÚS 1172/12, sp. zn. IV. ÚS 1087/09 (N 243/55 SbNU 349), sp. zn. IV. ÚS 3243/09 (N 38/56 SbNU 449), sp. zn. III. ÚS 1180/10 (N 194/58 SbNU 715) a sp. zn. IV. ÚS 3131/10 (N 179/63 SbNU 81)] je soud toho názoru, že tam, kde je k hájení svých zájmů stát vybaven příslušnými organizačními složkami, není důvod, aby výkon svých práv a povinností z této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Tak je tomu i v nyní posuzované věci, neboť při zvážení všech okolností případu nelze dospět k závěru, že nyní projednávaná věc by byla věcí skutkově či právně složitou, v níž bylo možno spatřovat účelnost advokátního zastoupení. Podle citované vyhlášky pak účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka celkem , částka, podle § 2 odst. 1, 3 za sepis žaloby (úkon převzetí a příprava zastoupení nebyl v posuzované věci shledán účelným s ohledem na závěry plynoucí ze shora citované judikatury), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka