15 C 284/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 1 530 000 Kč s zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% z této částky, a to od 4. 6. 2025 do zaplacení.2. Žalobce uvedl, že on a , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, , jako postupitelé a žalovaný jako postupník, za účasti dlužníka , jméno FO, , nar. , datum, , trvale bytem , adresa, a ručitele , právnická osoba, , IČO: , IČO, , uzavřeli dne , datum, dohodu o postoupení pohledávky. Předmětem této smlouvy je postoupení pohledávky vůči , jméno FO, vyplývající ze směnek a rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , znějící společně celkově na částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení a pohledávky vůči, Anonymizováno, , jméno FO, vyplývající ze směnky a rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, , kterým soud rozhodl o povinnosti , jméno FO, zaplatit dlužnou částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení, z žalobce a , jméno FO, na žalovaného. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobci a , jméno FO, cenu za postoupení ve výši , částka, , resp. , částka, , do 5 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný sjednanou cenu za postoupení nezaplatil, a to ani částečně.3. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR , číslo, , proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor. V něm uvedl, že dne , datum, byla mezi žalovaným jako postupníkem a žalobcem a , jméno FO, jako postupiteli připravena dohoda o postoupení pohledávky, jejímž předmětem bylo úplatné postoupení pohledávek včetně příslušenství. Dohoda byla formulována jako společné právní jednání obou postupitelů, a proto byla její platnost podmíněna souhlasem a podpisem obou postupitelů. K datu , datum, nebyla žalovanému zpět doručena listinná dohoda podepsaná oběma postupiteli, a tudíž nedošlo k platnému projevu jejich vůle. V důsledku toho nebyla dohoda platně uzavřena jako celek a tím byla právně neplatná. Z této dohody proto k datu , datum, nevznikly žádné právní účinky vůči žalovanému ani vůči postupitelům a tím ani nemohla být ze strany žalovaného uhrazena cena za postoupení pohledávky v dohodou stanoveném termínu. O této skutečnosti žalovaný informoval zmocněnce postupitelů dopisem ze dne , datum, .4. Při jednání před soudem dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 12% ročně z částky 1 530 000 Kč od , datum, do , datum, a žádal, aby mu soud přiznal úrok z prodlení ve výši 12% ročně z částky 1 530 000 Kč od , datum, do zaplacení.5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.6. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.7. Na základě výše uvedených zákonných ustanovení (body 5 a 6) soud řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí návrhu v souladu s dispozitivním návrhem žalobce a rozhodl tak, jak je uvedeno pod bodem II výroku rozsudku.8. Z Dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že tuto dohodu uzavřeli žalobce a , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako postupitelé, dlužník , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , ručitel , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a postupník – žalovaný. V článku I je uvedeno, že žalobce má vůči dlužníkovi , jméno FO, pohledávku vyplývající ze směnek a následného rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , když toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, a č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, , znějící společně na částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení. Na základě pravomocného rozhodnutí č.j. , spisová značka, bylo zahájeno dne , datum, exekuční řízení proti povinným , jméno FO, , nar. , datum, a , právnická osoba, , IČO: , IČO, . , jméno FO, má vůči , jméno FO, pohledávku vyplývající ze směnky a následného rozhodnutí soudu č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto o povinnosti , jméno FO, o zaplacení zbylé dlužné částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 6% ročně od , datum, do zaplacení. Žalovaný prohlásil, že byl dostatečně seznámen se všemi doklady výše uvedenými, a to v jejich originální podobě. V článku II je uvedeno, že žalobce a , jméno FO, postupují pohledávky s příslušenstvím a se všemi právy s nimi spojenými na žalovaného úplatně, a to za částku 60 000 EUR (1 530 000 Kč). Úplata za postoupení pohledávek bude zaplacena převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný přijímá pohledávku do svého vlastnictví. Na základě této smlouvy se žalovaný stane věřitelem ohledně postoupené pohledávky a vstoupí do všech práv a povinností žalobce a , jméno FO, jako věřitele dlužníka , jméno FO, . Cena za postoupení pohledávky je splatná do 5 dnů od podpisu této smlouvy. Dne , datum, smlouvu podepsali žalobce, , jméno FO, , , právnická osoba, a žalovaný, dne , datum, smlouvu podepsala , jméno FO, .9. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, , který byl zaslán právnímu zástupci žalobce, soud zjistil, že žalovaný oznámil právnímu zástupci žalobce, že dohoda o postoupení pohledávky ze dne , datum, je neplatná. Žalovaný uvedl, že dohoda byla formulována jako společné právní jednání žalobce a , jméno FO, , a proto byla její platnost podmíněna souhlasem a podpisem obou postupitelů. , jméno FO, dohodu nepodepsala, a tudíž nedošlo k platnému projevu její vůle. Proto ji žalovaný považuje za právně neplatnou a nevznikly z této dohody žádné právní účinky vůči osobě žalovaného ani vůči postupitelům.10. Z Dodejky datové zprávy soud zjistil, že dopis žalovaného (bod 9) byl dodán do datové schránky právního zástupce žalobce dne , datum, .11. Z listiny „Opětovná výzva k úhradě ceny za postoupení“ ze dne , datum, , kterou zaslal právní zástupce žalobce žalovanému, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 60 000 EUR (1 530 000 Kč), což je cena za postoupení pohledávky vyplývající z dohody o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Zároveň byl žalovaný vyzván i k zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po dni , datum, do zaplacení, když výše zákonného úroku z prodlení činí ke dni , datum, 7 545,21 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Zároveň byla žalovanému zaslána kopie Dohody o postoupení pohledávky.12. Z Doručenky datové zprávy soud zjistil, že výzva (bod 11) byla žalovanému doručena do datové schránky dne , datum, .13. Z usnesení , jméno FO, , soudního exekutora, Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že v exekuční věci oprávněného (žalobce) proti povinnému , jméno FO, , nar. , datum, a , právnická osoba, , IČO: , IČO, , bylo rozhodnuto tak, že na místo dosavadního oprávněného vstupuje do řízení , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , bytem V , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . V odůvodnění rozhodnutí je uvedeno, že v průběhu exekuce doručil oprávněný dne , datum, soudnímu exekutorovi podání, jenž je svým obsahem návrh na změnu účastníka řízení na straně oprávněného, když oprávněný uvedl, že dne , datum, uzavřel Smlouvu o postoupení pohledávky s žalovaným, kterému postoupil pohledávku vymáhanou v tomto exekučním řízení. Přílohou podání byla Smlouva o postoupení pohledávky splňující náležitosti dle § 36 odst. 4 exekučního řádu. Soudní exekutor následně obdržel souhlas postupníka – žalovaného, se vstupem do probíhajícího exekučního řízení na místo dosavadního oprávněného dle § 107a odst. 2 o.s.ř.14. Podle § 1877 zákona č. 89/2012 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen NOZ“) je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první.15. Podle § 1879 NOZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Podle § 1880 odst. 1 NOZ postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.17. Podle § 1880 odst. 2 NOZ postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.18. Podle § 1881 odst. 1 NOZ postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje.19. Věřitel (postupitel) může své právo na určité plnění, jež má vůči dlužníkovi, převést na jinou osobu, tedy na nového věřitele (postupníka). Sou