29 C 261/2023-56 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou podanou podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, a náhrady škody ve výši , částka, z titulu nezákonných rozhodnutí správního a soudního orgánu v řízení o jeho žádosti o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu. , adresa, Kč vychází z konkrétních okolností případu a zohledňuje délku probíhajících řízení, která žalobce zásadním způsobem frustrovaly a vyčerpávaly. Při jednání soudu pak žalobce navrhl, aby soud konstatoval porušení jeho práv.2. , adresa, Kč představuje náklady právního zastoupení žalobce. Skládá se z odměny za tyto úkony: příprava a převzetí zastoupen, schůzka s klientem, podání žaloby k Městskému soudu v Praze, podání žádosti o přiznání odkladného účinku žalobě, 3 schůzky s klientem přesahující dvě hodiny, sepis a doprovod při podání žádosti o vízum za účelem strpění. Celkem osm úkonů právní služby, přičemž pouze dva byly přiznány v řízení před Nejvyšším správním soudem. K šesti úkonům je třeba přičíst paušální částku hotových výdajů a DPH. Náklady právního zastoupení tak činí celkem částku , částka, . V důsledku rozhodnutí Komise žalobce pozbyl pobytové oprávnění a musel tak vynakládat další finance na řešení důsledků rozhodnutí, proto náklady právního zastoupení dále tvoří úkony právních služeb ve správním řízení podle zákona o azylu, resp. soudním řízení správním, a to 3 x účast na jednání, převzetí zastoupení novým zástupcem (, tituly před jménem, , jméno FO, ), schůzka s klientem přesahující 2 hodiny, sepis žaloby, replika, ústní jednání ve věci, sepis kasační stížnosti ve věci, schůzka s klientem přesahující dvě hodiny. Celkem deset úkonů právní služby. Po přičtení paušální částky hotových výdajů a DPH činí náklady právního zastoupení částku , částka, .3. Po 4 letech pobytu žalobce na území ČR nebylo žalobci prodlouženo oprávnění k pobytu s odkazem na utajované skutečnosti, o jejichž podstatě nebylo žalobci nic sděleno. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, i předcházející rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, a věc byla vrácena zpět odvolacímu orgánu. Nezákonná rozhodnutí zásadním způsobem zasáhla do života žalobce, který žil ve stresu, musel řešit pobytový status, v řádném termínu neodevzdal doktorskou práci. Z důvodů obavy z návratu do , Anonymizováno, byl žalobce přinucen požádat o azyl podle zákona o azylu, čímž přišel o možnost vycestovat z , Anonymizováno, a musel odřeknout zahraniční nabídky na konference. Rozsudek Nejvyššího správního soudu i výsledky šetření Veřejného ochránce práv potvrzují, že jmenovaný žádnou hrozbou pro ČR nikdy nebyl.4. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Nesporuje, že odpovědnostní titul (nezákonné rozhodnutí) je ve věci dán. Konstatovala, že v řízení o žádosti žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu vedeném před Komisí pro rozhodování ve věcech pobytů cizinců pod sp.zn. , Anonymizováno, a v soudním řízení správním vedeném u Městského soudu v Praze pod sp.zn. , spisová značka, byla vydána nezákonná rozhodnutí, za což se žalobci omluvila. Rozsudek Nejvyššího správního soudu, kterým byly výše citované rozhodnutí Komise i rozsudek Městského soudu v Praze zrušeny, představují v režimu zákona č. 82/1998 Sb. a relevantní soudní judikatury satisfakci v podobě konstatování porušení práva. Přiznala žalobci náhradu škody ve výši , částka, za dva úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení ve správním řízení a odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí. Nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy ve formě peněžní satisfakce ve výši , částka, neshledala důvodným, neboť samotné konstatování porušení práva a omluva se jeví jako dostačující.5. Soud vzal za vlastní skutková zjištění skutečnosti mezi účastníky nesporné.6. Dne , datum, podal žalobce u , Anonymizováno, , odboru azylové a migrační politiky, žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu.7. , právnická osoba, , odbor azylové a migrační politiky, rozhodlo o neprodloužení povolení k pobytu rozhodnutím ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno8. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání ke Komisi pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců. Komise vydala dne , datum, rozhodnutí č. j. , IBAN, , Anonymizováno, , kterým rozhodnutí , právnická osoba, , odboru azylové a migrační politiky, zrušila a věc vrátila k novému projednání.9. Dne , datum, vydalo , právnická osoba, , odbor azylové a migrační politiky, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým žádost žalobce znovu zamítlo.10. K odvolání žalobce dne , datum, vydala Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, , kterým odvolání proti druhému rozhodnutí , právnická osoba, , odboru azylové a migrační politiky, zamítla.11. Proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců podal žalobce žalobu k Městskému soudu v Praze, přičemž požádal o přiznání odkladného účinku žaloby.12. Městský soud v Praze vydal dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, , kterým žalobě odkladný účinek nepřiznal, následně Městský soud v Praze žalobu zamítl rozsudkem ze dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, .13. Nejvyšší správní soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým zrušil rozsudek Městského soudu v Praze a předcházející rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců.14. Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců vydala dne , datum, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, kterým rozhodnutí , Anonymizováno, , odboru azylové a migrační politiky ze dne , datum, zrušila a řízení o žádosti o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem vědeckého výzkumu zastavila, neboť účastník řízení podal žádost o udělení mezinárodní ochrany podle zvláštního právního předpisu.15. , právnická osoba, byl dne , datum, doručen nárok žalobce na náhradu škody a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Podání žalobce bylo postoupeno na žalovanou. Žalovaná v rámci předběžného projednání nároku podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. konstatovala porušení práva, vyslovila žalobci omluvu a přiznala žalobci náhradu škody ve výši , částka, . Tato náhrada byla žalobci vyplacena.16. Z výpovědi žalobce vyplynulo, že kvůli nezákonným rozhodnutím dokončil studia se zpožděním tří let. V , Anonymizováno, žije 9 let, je chemik, zabývá se výzkumem léků. Dokončil , tituly za jménem, studium v oboru fyzikální chemie na , Anonymizováno, . Má málo známých z , Anonymizováno, komunity v , Anonymizováno, , stýká se spíše s českými přáteli v zaměstnání i poblíž bydliště. Na základě utajovaných informací, které zřejmě pocházely od , Anonymizováno, občana, který mu chtěl uškodit, došlo k porušení jeho lidských práv. Zničilo mu to zdraví, v noci nemohl spát, má zvýšení cukr v krvi. Zatím žádnou medikaci nemá, lékař doporučil procházky a zhubnout. Pokud by dokončil studia včas, měl v plánu odcestovat do , Anonymizováno, , kde měl domluven sňatek, což je v jeho komunitě zvykem. Z toho sešlo. Teď nemá cestovní doklady, nemůže se účastnit vědeckých konferencí v cizině. Nejvíce se obával toho, že bude poslán zpět do , Anonymizováno, , kde byl z důvodu svého původu perzekuován. V , Anonymizováno, zůstali rodiče a bratři, jeho odchod se jich nijak nedotkla. Příbuzní v , Anonymizováno, jsou šťastni, že je finančně podporuje. O azyl hodlal požádat, ale až po dokončení studií , tituly za jménem, , neboť věděl, že podání žádosti bude časově náročné.17. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:18. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.19. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. mají Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím účastníci řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, z něhož jim vznikla škoda.20. Podle § 31 zákona č. 82/1998 Sb. zahrnuje náhrada škody takové náklady řízení, které byly poškozeným účelně vynaloženy na zrušení nebo změnu nezákonného rozhodnutí nebo na nápravu nesprávného úředního postupu.21. Podle § 31a zákona č. 82/1998 Sb. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (odst. 1). Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k