8 C 225/2025-10 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se jako vlastník panujícího pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaného na listu vlastnictví , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále také jen „panující pozemek“) domáhá proti žalovanému ochrany rušené držby věcného břemene chůze a jízdy, kterým je zatížen služebný pozemek žalovaného – parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – bytový dům, zapsaný na listu vlastnictví , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále také jen „služebný pozemek“). Na panujícím pozemku žalobce stojí stavba – jiná stavba č. p. , Anonymizováno, , ve které jsou vymezeny dvě jednoty, a to jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dílna nebo provozovna) a jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (byt) (dále také jen „jednotka č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ a „jednotka č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Obě jednotky se nachází ve vlastnictví žalobce a jsou zapsány na listu vlastnictví , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalobce v jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozuje svou podnikatelskou činnost. V jednotce č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bydlí se svou rodinou. Věcné břemeno chůze a jízdy bylo zřízeno kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , jejíž součástí je geometrický plán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který věcné břemeno vymezuje. Vzhledem k tomu, že se panující pozemek a stavba na něm stojící nacházejí ve vnitrobloku, je přístup k nim možný pouze přes služebný pozemek žalovaného. Výkon věcného břemene je proto pro žalobce a členy jeho rodiny zcela zásadní. Žalobce věcné břemeno souvisle fakticky vykonává od doby, kdy k panujícímu pozemku nabyl vlastnické právo, tedy od roku 2013.2. Podle žalobního návrhu je vjezd na služebný pozemek osazena asi od února 2024 vraty se systémem tzv. garážového otevírání (vrata se otevírají směrem nahoru pohybem po kolejnicích). Otevírání vrat je automatické a spouští se za použití mobilní aplikace nainstalované na mobilním elektronickém zařízení (na mobilním telefonu) s tím, že možnost (oprávnění) vrata otevírat mobilní aplikací musí být na mobilním telefonu žalobce (případně dalších osob) povoleno (umožněno) výlučně žalovaným. Dne , datum, došlo na služebném pozemku k drobné dopravní nehodě, kdy do žalobcova vozu při průjezdu narazila vrata, a to v okamžiku, když žalobce vyjížděl (couval) ven na ulici (při výjezdu se vrata začala samovolně zavírat v okamžiku, kdy v místě projížděl automobil žalobce). Dopisem právního zástupce (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne , datum, informoval žalovaný žalobce, že vrata zůstanou trvale uzavřena do doby realizace jejich opravy, s příslibem opravy co nejdříve za podmínky zaplacení zálohové faktury ze strany žalobce. Následně dne , datum, žalovaný vrata osadil řetězy a zámky, aby je nebylo možno otevírat ani mechanicky. Důsledkem uvedeného jednání žalovaného nemůže žalobce otevřít vrata na služebný pozemek. Jednáním popsaným výše (znemožněním otevírání vrat) žalovaný žalobci zamezil výkon věcného břemene jízdy přes služebný pozemek. Pro úplnost žalobce uvádí, že v okamžiku nehody dne , datum, byl nucen přes služebný pozemek couvat v důsledku dalšího protiprávního jednání žalovaného, který instaloval (zabetonoval) žalovaný v cestě věcného břemene sloupek. Žalobce v důsledku nezákonné instalace sloupku v cestě ztratil možnost se otočit a musel ven couvat. Couvání do úzkého průjezdu se sníženou viditelností pak vedlo k tomu, že žalobce nebyl s to vidět zavírající se vrata, což bylo bezprostřední příčinou zmíněné nehody. Žalovaný se již delší dobu snaží omezovat práva žalobce, a to zejména smluvně sjednané právo žalobce parkovat na dvoře před domem žalobce (sjednané v čl. VI. odst. 2. přiložené kupní smlouvy ze dne , datum, ) - žalovaný podal proti žalobci k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu, která byla vedena pod sp. zn. , spisová značka, , kterou však následně vzal zpět, aniž by bylo ve věci rozhodnuto. Další žalobu směřující k zabránění parkování žalobci na dvoře podal žalovaný proti žalobci dne , datum, , věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Spolu s touto žalobou podal žalovaný i návrh na vydání předběžného opatření (na omezení parkování), který však byl soudem zamítnut. Žalovaný dále podal na žalobce oznámení ze spáchání přestupku, které bylo Městskou částí , adresa, dne , datum, odloženo jako nedůvodné. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k tomu, aby mu výkon věcného břemene jízdy umožnil, a to emaily žalobce ze dne 25.8., 28.8., 1.9., , datum, (viz přiložené emaily). Přes uvedené výzvy je stále žalobci bráněno ve výkonu věcného břemene jízdy a z chování žalovaného je zřejmé, že nehodlá od rušení držby (výkonu) věcného břemene jízdy upustit – ke dni podání této žaloby je otevírání vrat žalobci stále zablokováno a na vratech jsou umístěny řetězy. Na žádost o sdělení konkrétního termínu opravy žalovaný tento termín nesdělil. Proto žalobci nezbývá než se domáhat svého práva touto žalobou na ochranu rušené držby. Tvrzení, že vrata musí být zavřena nekoresponduje s reálným stavem.3. Podle žalobního návrhu , spisová značka, (spojeno s danou věcí výše uvedeným usnesením I.) počátkem měsíce srpna letošního roku žalovaný pevně instaloval („zabetonoval“) v části služebného pozemku, ve které vede uvedené věcné břemeno chůze a jízdy sloupek, který znemožňuje žalobci řádně realizovat věcné břemeno jízdy. Žalobce instalaci sloupku zjistil dne , datum, (viz přiložené fotografie opatřené daty).4. Žalovaný žalobní nárok neuznává ani zčásti. Dále žalovaný označuje nesporné skutečnosti a uvádí rozhodné skutečnosti. Okolností podstatou pro posouzení věci je skutečnost, že žalovaný dne , datum, odstoupil od části kupní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným. Předmětným úkonem odstoupil vlastník od kupní smlouvy v rozsahu odst. VI., čl. 2, tedy ustanovení, na základě kterého byl krom jiného žalobce oprávněn parkovat dvě osobní vozidla na části pozemku ve vlastnictví věřitele. K parkování byl přitom používán právě prostor blokovaný předmětným sloupkem. Žalovaný přitom v předchozím období benevolentně souhlasil s tím, že žalobce pro parkování využíval i nádvoří mimo prostor vymezený geometrický plán, tedy nad rámec svých oprávnění. Dále se žalovaný podrobně zabýval právními aspekty odstoupení a analýzou pojmu „pozemek bezprostředně přiléhající k budově“ ve vztahu ke geometrickému plánu věcného břemene. Má za to, že z technických důvodů (rozměry vozidel a vymezené prostory) nemůže být řádná držba realizována a to nikoliv v důsledku instalace sloupku, ale pro nedostatečné rozměry prostoru a úplnou absenci účelu jízdy. Příčinou objektivní nemožnosti realizovat právo jízdy v prostoru vymezeném geometrickým plánem podél domu žalobce nemůže být sloupek umístěný žalovaným, ale nesoulad představ žalovaného s realitou čl. VI. kupní smlouvy, resp. s nedostatečnými rozměry prostoru vymezeného geometrickým plánem. Dále podrobně rozepisuje, jakým způsobem žalobce zneužívá věcného břemene (osoby užívajíc prostor mimo geometrický plán, volný pohyb psa, vozidla zaměstnanců před odstoupením parkující mimo prostor k parkování, lomcování zábranou, vytržení osvětlovacího tělesa, užívání vrat nebezpečným a nesprávným způsobem atd.). Poukazuje rovněž na změnu dispozice uspořádání domu. Má za to, že sloupek za daných okolností nebrání realizaci věcného břemene, neboť tomuto brání jiné důvody. Dále ve vyjádření popsal okolnosti poškození vrat dne , datum, s tím, že mechanismus vrat je vážně poškozen. Vrata jsou nefunkční, tyto vrata zavřel, vypojil jejich ovládání a písemně informoval žalobce o tom, že může do doby, než budou vrata opravena užívat dveře pro pěší vestavěná ve vratech, když funkce dveří zůstala nezměněna. Dále žalovaný informoval žalobce, že dveře ve vratech může používat i pro transport materiálu pro své podnikání, což ostatně žalobce posléze i činil. Vrata byla zajištěna v zavřeném stavu, a to především z důvodů bezpečnostních, konkrétně aby nemohlo dojít k samovolnému uvolnění a pohybu vrat, a tím případnému zranění osob či poškození majetku, a dále i z důvodů ochrany majetku umístěného na nádvoří. Za jakékoli poškození zdraví osob či majetku by přitom byl odpovědný právě žalovaný, jako vlastník do