Obvodní soud pro Prahu 7 10 C 6/2026-66 – Náklady řízení

Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, . Uvedl, že dne , datum, byla žalobci na základě jeho poptávky nabídnuta ze strany žalované loď se jménem „, jméno FO, “, r. v. 2016, domovský přístav , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále „Loď“). Ta byla pronajata od 9. 8. do , datum, . Dne , datum, byla uhrazena záloha , částka, za pronájem. Žalovaná vystupuje ve smlouvě o pronájmu jako zprostředkovatel, zastupuje , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , DIČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, společnost“) která zajišťuje pronájem lodi. Žalovaná vystupuje jako odborník mající zajistit komplexní službu. Žalovaná poskytla , Anonymizováno, společnosti , datum, (necelý týden před plavbou) jmenný seznam posádky a licenci žalobce k ovládání lodi. Teprve , datum, bylo žalobci sděleno, že licence nemůže být uznána, neboť licence žalobci umožňuje ovládat plavidla s výtlakem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zatímco Loď má výtlak , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; tento údaj není veřejně dostupný, žalobce jej nemohl zjistit. Odpovědnost za soulad licence s nabízenou lodí nese žalovaná; ta měla k dispozici licenci žalobce z předchozí obchodní činnosti. Pozdní předání licence znemožnilo situaci včas řešit, došlo tak k porušení prevenční povinnosti. Žalobce tak v časové tísni musel zajistit profesionálního skippera s příslušnou licencí a druhé plavidlo pro část posádky, čímž mu vznikly náklady , částka, (profesionální skipper , částka, , diety kapitána , částka, /den, nájem druhé lodi , částka, , úklid druhé lodi , částka, , palivo pro druhou loď , částka, ). Nevhodné chování skippera vedlo k znepříjemnění pobytu na lodi, dokonce ke zkrácení dovolené. V souladu s čl. 10., právnická osoba, podmínek a contrario nese žalovaná odpovědnost. Vady žalobce vytkl , Anonymizováno, společnosti (ihned po návratu ústně), následně žalované, která na ně nijak nereagovala. Ze strany žalované došlo k porušení informační povinnosti podle § 2446 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (, dále též „o. z.“; 6 měsíců žalobce neinformovala o nedostatečnosti licence), porušení prevenční povinnosti podle § 2902 o. z. a porušení smluvní povinnosti podle § 2913 o. z.; současně se jednalo o vadné plnění podle § 1914 o. z., neboť plavidlo nemohlo být žalobcem využito bez dodatečného skippera a plavba byla následně znemožněna. Žalobce požadoval náhradu škody ve výši nákladů spojených s pronájmem první lodi , částka, , nákladů spojených s druhou lodí a službami skippera , částka, . Žalovaná dluh neuhradila ani na základě výzvy.2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout, namítala, že není pasivně legitimována, žaloba je věcně neopodstatněná, a i pokud by byla, tak je výše částky nepřiměřená. Žalovaná není stranou zprostředkovaných smluv, smluvní vztah vznikl mezi žalobcem a , Anonymizováno, společností. Žalobce navíc směšuje více nároků dohromady. První částí nároku činí , částka, odpovídajících nákladům spojených s nájmem lodi, druhou část , částka, odpovídající nákladům na druhou loď, profesionálního skippera, diet pro skippera, paliva pro druhou loď; tyto však byly poskytovány na základě svou smluv u rozdílných , Anonymizováno, společností. Nárok , částka, žalovaná odmítá, neboť žalovaná smlouvu o nájmu lodi zprostředkovala řádně a bez vad, nedopustila se porušení informační a prevenční ani jiné povinnosti. Předmětem bylo pouze zprostředkovat žalobci uzavření smlouvy, tj. příležitost smlouvu uzavřít. Závazek žalovaná splnila řádně. Neměla navíc povinnost kontrolovat veřejnoprávní oprávnění – licenci žalobce. Žalovaná měla povinnost sdělit pouze informace, které má k dispozici. V obchodních podmínkách byl žalobce upozorněn, že musí být on nebo kapitán lodi držitelem příslušného oprávnění; mezi jachtaři jde navíc o notorietu. Licence žalobce byla vydána v roce 2006 v , Anonymizováno, , tato běžně není uznávána v jiných zemích. Jde o informaci známou průměrnému spotřebiteli. Žalovaná měla za to, že u žalované došlo k odmítnutí licence , Anonymizováno, společností právě z těchto důvodů, a tvrzení o výtlaku bylo pouhou formální záminkou; výtlak navíc není běžně uváděným parametrem. Loď navíc má mít výtlak , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak sám uvedl žalobce. Žalovaná nemohla rozumně předpokládat, že by loď měla větší výtlak než umožňovala licence žalobce. Zcela běžně se předává licence a crew list několik dní před započetím plavby. I pokud by došlo k dřívějšímu zaslání licence, nebylo by možné předpokládat vliv na situaci, kontrola totiž probíhá typicky až na místě nebo několik dnů před začátkem pronájmu Lodi. Jediným důvodem po dřívější zaslání licence je, aby mohlo dojít k rychlejšímu odbavení; nadto se často osoby skippera mění. Jelikož žalovaná ničeho neporušila, nelze argumentovat ani porušením prevenční povinnosti. Nárok je navíc nepřiměřený, s ohledem na nutnost profesionálního skippera by se nemohla účastnit jedna osoba ze seznamu žalobce; bylo by možné uvažovat o náhradě 1/12 hodnoty nájmu lodi, tj. , částka, . Nutno navíc přihlédnout ke spoluúčasti žalobce. Nárok , částka, žalovaná též odmítla. Žalovaná neporušila žádnou svoji povinnost, nelze uvažovat o náhradě škody. I pokud ano, nájem druhé lodi a skippera by nebylo možno považovat za škodu; bylo zcela dobrovolným rozhodnutím žalobce, že si pronajme dvě lodi a že si obstará služby profesionálního skippera tak, aby se plavby mohla účastnit celá skupina. I pokud by se jednalo o škodu, nebyla by zde příčinná souvislost. Nadto není žalovaná (z výše uvedených důvodů) pasivně legitimována. Stran nespokojenosti s osobou profesionálního skippera jde o nárok, který má žalobce uplatnit po , Anonymizováno, společnosti; pokud jde o nespokojenost s druhou lodí tak po společnosti, která ji pronajala. Žalovaná totiž opět zprostředkovala toliko uzavření smlouvy. Smlouva o zprostředkování mezi žalobcem a žalovanou byla navíc bezúplatná, proto nelze uvažovat o slevě z ceny; s ohledem na naplnění smlouvy nelze od této ani odstoupit. Nadto žalobcem vynaložené náklady nebyly v průměrné výši; též je zde nutno počítat se spoluúčastí žalobce, neboť trval na plavbě s celou posádkou a nebyl připraven vést loď v , Anonymizováno, . Pokud by jeden z nároků byl odůvodněný, vylučovalo by to nárok druhý.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:4. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že e-mailem ze dne , datum, žalobce projevil zájem o Loď v termínu , datum, – , datum, s tím, že tato je , Anonymizováno, společnosti, přičemž zálohu , částka, měl uhradit do , datum, (50 % ceny) a zbývající část ve shodné výši měl uhradit do , datum, ; přílohou byla smlouva, obchodní podmínky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o pronájmu Lodi č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že pronajímatelem byla , Anonymizováno, společnost, nájemcem žalobce a jako zprostředkovatel označena žalovaná, přičemž loď měla kapacitu 12 osob, nalodění bylo sjednáno dne , datum, v čase 17:00 v , Anonymizováno, , jméno FO, a vrácení dne , datum, v čase 9:00 hodin tamtéž, celková cena činila , částka, , kauce , částka, a záloha a doplatek každý , částka, , smlouva byla uzavřena úhradou první platby ve lhůtě splatnosti (, datum, ).6. Z obchodních podmínek žalované s účinností ode dne , datum, soud zjistil, že obsahují úvodní upozornění, že se nemohou řídit právním řádem , Anonymizováno, republiky, neboť jsou součástí smlouvy o pronájmu lodi, která je v režimu konkrétního národního právního řádu dané , Anonymizováno, společnosti. Jsou tedy jakýmsi „úvodníkem“ do obchodních podmínek dané , Anonymizováno, společnosti, které mají přednost. Dle článku 2 účastníky smlouvy o pronájmu lodi jsou , Anonymizováno, společnost zastoupená žalovanou jako jejím zprostředkovatelem a zákazník (nájemce), přičemž před těmito podmínkami mají přednost podmínky , Anonymizováno, společnosti. Dle článku 4 smluvní vztah vzniká mezi nájemcem a , Anonymizováno, společností, kdy žalovaná jedná jako zprostředkovatel jejím jménem a na její účet a práva ze smlouvy o nájmu vznikají pouze mezi nájemcem a , Anonymizováno, společností. Platby měly být dle článku 5 zasílány na účet žalované. Nájemce měl dle článku 6.1. právo požadovat informace o veškerých rozhodných skutečnostech známých , Anonymizováno, společnosti, písemně sdělit změnu v osobě účastníka posádky lodi a právo na reklamaci vad služby pronájmu, kterou bylo nutno uplatnit nejpozději při vrácení lodi přímo u , Anonymizováno, společnosti sepsáním samostatného reklamačního protokolu či zapsáním do předávacího protokolu ev. jinak dle podmínek , Anonymizováno, společnosti, přičemž nájemce nebo kapitán musel být držitelem příslušného oprávnění k vedení námořní jachty v dané lokalitě a dané velikosti a mít znalosti a zkušenosti nezbytné pro její vedení (článek 6.2. písm. i); nájemce měl povinnost spolu s vyplněným seznamem posádky doručit , Anonymizováno, společnosti, resp. žalované kopii kapitánského průkazu nejpozději 14 dnů před zahájením pronájmu lodi, přičemž , Anonymizováno, společnost vyloučila odpovědnost, pokud doklady nedojdou včas (článek 6.2. písm. p). Dle článku 6.2. písm. q) veškeré náklady a škody, které vzniknou nájemci z důvodu nedodržení povinností uvedených v článku 6.2. nese nájemce ke své tíži. Nastanouli vnější okolnosti, které , Anonymizováno, společnosti brání poskytnout pronájem lodi za stanovených a smluvně dohodnutých podmínek, a jeli tak nucena před zahájením pronájmu změnit podmínky pronájmu, je povinna takové změny bezodkladně oznámit nájemci a navrhnout změnu smlouvy o pronájmu (článek 8.2). Dle článku 10.1. a 10.2. v případě vadně poskytnuté nebo neposkytnuté služby vzniká nájemci právo na reklamaci, kterou bylo nutno uplatnit přímo u , Anonymizováno, společnosti nejpozději v den vrácení lodi, přičemž vady lze reklamovat prostřednictvím žalované, pouze pokud by nebylo možné vady uplatnit přímo u , Anonymizováno, společnosti a bez zbytečného odkladu. Dle článku 10.5. , Anonymizováno, společnost nenesla odpovědnost a neručila za úroveň, cenu a případně vzniklou škodu u služeb či akcí nesjednaných ve smlouvě o pronájmu lodi pořádaných jinými subjekty, které si nájemce objedná u třetí osoby, ani za činnost a jednání třetích stran.7. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná potvrdila přijetí úhrady zálohy.8. Ze skipper licence žalobce soud zjistil, že byla vydána v , Anonymizováno, dne , datum, pro žalobce, jednalo se o kategorii , Anonymizováno, a žalobce mohl plavit , Anonymizováno, jachty do , Anonymizováno, , Anonymizováno, bez profesionální posádky.9. Z e-mailové komunikace z období , datum, - , datum, soud zjistil, že její součástí byl i původní e-mail ze dne , datum, a dne , datum, byl zaslán e-mail s upozorněním na úhradu doplatku splatného dne , datum, . Dne , datum, žalobce sdělil problémy s úhradou s tím, že již nemá možnost platby, a měl za to, že bylo uhrazeno, přičemž téhož dne žalovaná žádala o zaslání potvrzení, neboť nebylo možné platbu dohledat a spárovat, žalobce žádal o zaslání platebního detailu a žalovaná na to zaslala odkaz na platbu. Dne , datum, žalovaná potvrdila přijetí doplatku a žalobce dne , datum, sdělil, že se těší. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobci žádost o vyplnění crewlistu na přiloženém odkazu a dne , datum, sdělila, že žádá o zaslání platného telefonního čísla a že jeho licence nebyla schválena v , Anonymizováno, společnosti. Žalobce dne , datum, sdělil, že větší loď má výtlak kolem 17 , Anonymizováno, , a žádal žalovanou, aby se podívala na stránky výrobce, žalovaná téhož dne odpověděla, že vše zaslala , Anonymizováno, společnosti a v podvečer přeposlala odpověď , Anonymizováno, společnosti, že loď má 32 , Anonymizováno, , byť online zdroje mohou uvádět nižší, přičemž odpovědnost za ověření platnosti a limitací licence leží na jejím držiteli a , Anonymizováno, společnost nikdy nebyla informována či dotazována o tom, zda loď překračuje 30 , Anonymizováno, , a proto navrhla buď alternativní licenci, nebo najmutí profesionálního skippera.10. Z e-mailové komunikace z období , datum, - , datum, a shodně e-mailu z , datum, 10:05 (č. l. 42) soud zjistil, že žalobce se dne , datum, večer tázal, zda je možné zajistit menší loď bez skippera, vrátit peníze a najít si loď jinde, případně kdo by hradil skippera s tím, že se necítil vinen. Žalovaná dne , datum, odpověděla, že jediná volná loď je pro 8 osob, , Anonymizováno, společnost nechce vracet peníze a necítí se vinna, a i pokud by byl zajištěn skipper, loď je pro 12 osob, přičemž se ozve s dalšími informacemi. Žalobce uvedl, že pokud je skipper možností, je to lepší než nic, žalovaná odpověděla, že požádá , Anonymizováno, společnost o jeho zajištění s tím, že zabere jedno místo a bude nutno vyřadit jednoho člena posádky. Žalobce sdělil, že měl za to, že se skipper nepočítá na komerčních lodích a dotázal se na možnost jiné lodě. Žalovaná uvedla, že kontaktovala , Anonymizováno, a že peníze vráceny od Vernicosu nebudou, přičemž se snažila jednat i s přístavní policií, ale problémem bylo omezení hmotnosti plavidla. Žalobce sdělil, že potřebuje mít jasno, loď si přes žalovanou půjčuje posledních 5 let, licenci mají v systému, loď doporučila žalovaná a výrobce uvádí nižší tonáž , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je v limitu jeho , Anonymizováno, licence , Anonymizováno, , takže neměl důvod pochybovat, že si loď nemůže pronajmout, momentálně nemůže plavbu zrušit bez velkých nákladů, žádá řešení. Zorganizoval na plavbu 3 rodiny s dětmi. Pokud by to věděl dříve, že mu , Anonymizováno, společnost loď kvůli jeho licenci nevydá, mohl si například pořídit vyšší. Žalovaná uvedla, že poskytuje údaje od , Anonymizováno, společnosti, údaj o , Anonymizováno, nebyl nikde uveden a odpovědnost za vhodnost licence nese kapitán, a dále sdělila, že ověřuje možnosti s , Anonymizováno, společností i jiné varianty, bude jej informovat.11. Z e-mailové komunikace stran pronájmu druhé lodi soud zjistil, že v návaznosti na předchozí komunikaci žalovaná sdělila, že se pokusí kontaktovat nadřízeného v , Anonymizováno, společnosti a žalobce sdělil, že je na cestě do mariny. Žalobce sdělil, že mu bylo řečeno, že není jiné řešení než skipper a druhá loď, a dotazoval se na dostupnost jiné lodě v , Anonymizováno, , žalovaná zaslala informace o lodích, kdy se podařilo dohodnout, mj. loď , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o jejíž rezervaci žalobce požádal s tím, že uvedl, že situaci vyřeší skipper a druhá loď. Žalovaná následně žalobci sdělila, že zasílá smlouvu, obchodní podmínky a prohlášení pro přístavní policii.12. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce zaslal žalované sdělení o průběhu chování kapitána (skippera), spočívající v nadměrné konzumaci alkoholu, neplnění povinností, ignoraci pokynů týkajících se zdraví, nebezpečném zakotvení lodi a v agresi a slovním napadání.13. Z reklamace soud zjistil, že žalobce zaslal žalované stížnost, neboť dle jeho tvrzení došlo ze strany žalované k nesprávnému postupu při zjištění platnosti kapitánského oprávnění, v důsledku čehož nebyla poskytnuta objednaná a zaplacená dovolená, přičemž kapitánská licence byla u žalované evidována několik let. Byl doporučen katamarán, rezervace byla přijata a smlouvy vystaveny, avšak až dne 6. 8. byla sdělena informace o neakceptování licence, proto byl žalobce nucen přijmout kapitána na původní jachtu a pronajmout druhou loď, a požadoval úhradu nákladů na druhou loď a kapitána, vrácení části , Anonymizováno, poplatku a potvrzení o přijatých opatřeních.14. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky dopisem svého zástupce ze dne , datum, .15. Z dodejky předžalobní výzvy soud zjistil, že výzva byla dodána do datové schránky dne , datum, .16. Z odpovědi na předžalobní výzvu soud zjistil, že žalovaná požadavky odmítla a uvedla, že byl dosažen alespoň ze strany , Anonymizováno, společnosti částečný refund ve výši , částka, , a žádala o potvrzení čísla účtu k úhradě, přičemž dopis je ze dne , datum, .17. Z reakce na odpověď na výzvu soud zjistil, že žalobce nesouhlasil s tím, že by smlouva byla zprostředkována řádně a bez vad, přičemž dopis je ze dne , datum, .18. Z odpovědi na reakci soud zjistil, že žalovaná na svém původním vyjádření trvá.19. Z všeobecných obchodních podmínek žalované platné od , datum, (č. l. 30) soud zjistil, že žalovaná zprostředkovává zákazníkům uzavření smluv o pronájmu lodi (článek 1.1.), přičemž tuto uzavírá zákazník s vlastníkem lodi – , Anonymizováno, společností (článek 1.2.), kdy specifikace lodi je uvedena v nabídce pronajímatele (článek 1.3.). Podle článku 1.4. se zákazník, který uzavírá smlouvu o pronájmu lodi, považuje za kapitána. Pokud následně nebude pozici kapitána vykonávat, je povinen zajistit osobu způsobilou být kapitánem. Kapitánem se rozumí osoba s potřebnými veřejnoprávními oprávněními k vedení lodi v rámci regionu vymezeného pro pronájem lodi. Smlouva mezi žalovanou a zákazníkem je bezúplatná a provize je obsažena v ujednání mezi žalovanou a pronajímatelem (, Anonymizováno, společností) (článek 1.7.). Žalovaná uvádí na svých stránkách lodě, u nichž může zprostředkovat jejich pronájem, zákazník si vybere loď, parametry a termín a tuto poptá (článek 2.1.), přičemž je dále upraven postup objednávky online či jinak, kdy pokud zprostředkování není dostupné online, žalovaná se zákazníkovi v reakci na jeho poptávku ozve s nabídkou pronajímatele a poskytne údaje k úhradě (čl. 2.2. a 2.3.). Dle článku 2.4. nedílnou součástí zprostředkované smlouvy o pronájmu jsou obchodní podmínky pronajímatele. Tyto podmínky se použijí na smlouvu o pronájmu lodi pouze v rozsahu, který není upraven smlouvou o pronájmu, která, včetně všech jejích částí, má přednost před těmito podmínkami. Dle článku 4 žalovaná odpovídá za řádné zprostředkování smlouvy o pronájmu v souladu s poptávkou zákazníka, přičemž jí nevyplývají žádné povinnosti ze zprostředkované smlouvy o pronájmu, neodpovídá za vady zprostředkovaných pronájmů, ani za vzniklé škody. Není povinna vyřizovat reklamace týkající se vad zprostředkovaných pronájmů, je ale připravena tuto přijmout a předat pronajímateli.20. Z všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , platných a účinných od , datum, (č. l. 40-41) soud zjistil že žalovaná zprostředkovává zákazníkům uzavření smluv o pronájmu lodi (článek 1.1.). Dle článku 1.2. smlouvu o pronájmu lodi uzavírá zákazník s vlastníkem lodi, , Anonymizováno, společností zajišťující pronájem lodi, nebo jinou osobou v obdobném postavení, kdy specifikace lodi je uvedena v nabídce pronajímatele (článek 1.3.) Podle článku 1.4. se zákazník, který uzavírá smlouvu o pronájmu lodi, považuje za kapitána. Pokud následně nebude pozici kapitána vykonávat, je povinen zajistit osobu způsobilou být kapitánem. Kapitánem se rozumí osoba s potřebnými veřejnoprávními oprávněními k vedení lodi v rámci regionu vymezeného pro pronájem lodi. Dle článku 1.6. žalovaná není stranou smlouvy o pronájmu lodi. Dle článku 1.7. smlouva o zprostředkování pronájmu mezi žalovanou a zákazníkem je sjednávána bezúplatně. Žalovaná uvádí na svých stránkách lodě, u nichž může zprostředkovat jejich pronájem, zákazník si vybere loď, parametry a termín a tuto poptá (článek 2.1.), přičemž je dále upraven postup objednávky online či jinak, kdy pokud zprostředkování není dostupné online, žalovaná se zákazníkovi v reakci na jeho poptávku ozve s nabídkou pronajímatele a poskytne údaje k úhradě (čl. 2.2. a 2.3.). Dle článku 2.4. nedílnou součástí zprostředkované smlouvy o pronájmu jsou obchodní podmínky pronajímatele. Tyto podmínky se použijí na smlouvu o pronájmu lodi pouze v rozsahu, který není upraven smlouvou o pronájmu, která, včetně všech jejích částí, má přednost před těmito podmínkami. Dle článku 5 žalovaná odpovídá za řádné zprostředkování smlouvy o pronájmu v souladu s poptávkou zákazníka, přičemž jí nevyplývají žádné povinnosti ze zprostředkované smlouvy o pronájmu, neodpovídá za vady zprostředkovaných pronájmů, ani za vzniklé škody. Není povinna vyřizovat reklamace týkající se vad zprostředkovaných pronájmů, je ale připravena tuto přijmout a předat pronajímateli.21. Z printscreenu webových stránek žalované (č. l. 52) soud zjistil, že tato zprostředkovává pronájem jachet, které se dají vyhledat skrze lokalitu, požadovaný termín.22. Z e-mailu ze dne , datum, (č. l. 32) soud zjistil, že žalobce sděluje žalované, že , Anonymizováno, společnost neudává tonáž lodi ani na svých stránkách s tím, že uvádí, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá , Anonymizováno, , Anonymizováno, , odkazuje k tomu na jiné zdroje, má za to, že má cca , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, a že kategorie , Anonymizováno, by pro tento , Anonymizováno, měla být plně platná.23. Z části fotokopie licence soud zjistil, že tato byla vydána dne , datum, v , Anonymizováno, .24. Ze smlouvy na rezervaci jachty ze dne , datum, soud zjistil, že tato je uzavřená na loď , Anonymizováno, , Anonymizováno, na období , datum, – , datum, v lokalitě , Anonymizováno, a to u společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .25. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že žalovaná je zprostředkovatelem , Anonymizováno, lodí, což probíhá tak, že klient si vybírá samostatně loď a zprostředkovatel uvádí informace o dostupnosti, jakož i další poskytnutá data, tedy týkající se cen, dostupnosti, parametrů. Tato jsou jen datově předávána a zobrazována, nejsou editována. Poté, co si klient vybere konkrétní plavbu, buďto přímo na webových stránkách zaplatí, nebo odešle objednávku bez platby. Systém poté automaticky vytvoří několikadenní opci v rezervačním systému, pokud je rovnou zaplaceno, rezervace je automaticky dále potvrzena, pokud platba není uhrazená, klient je dále nasměrován k platbě za loď. Koncová cena není dána žalovanou, ale , Anonymizováno, společností, žalovaná žádné poplatky vůči klientům neúčtuje. Provizi má žalovaná sjednanou s jednotlivými , Anonymizováno, společnostmi, se kterými má sjednány smlouvy.26. Z nesporných tvrzení stran soud zjistil, že došlo ke sjednání smlouvy o pronájmu lodi, která byla pronajata od 9. 8. do , datum, , kdy šlo o loď se jménem , jméno FO, (Loď). Smlouva o pronájmu byla uzavřena se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, společnost). Loď byla vybrána na stránkách žalované. K předání licence pronajímateli došlo dne , datum, . Žalobce uhradil žalované částku , částka, za pronájem lodi.27. Shora provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti. Stran pravosti jednotlivých dokumentů strany ničeho nenamítaly, ostatně ani soud o této neměl důvod pochybovat, a to za situace, kdy se zejména z převážné části jednalo o komunikaci mezi oběma stranami sporu, či přílohy zaslané v rámci této komunikace. Shodně tak z ničeho nevyplynulo, že by žalovaná popsala nedůvěryhodně její obchodní model, zejména za situace, kdy to, jak byl popsán, odpovídá všeobecným obchodním podmínkám, zejm. co do tvrzení ohledně absence úplatnosti vztahu mezi klientem a žalovanou, jakož i způsobu sjednání pronájmu, a i ze samotné smlouvy o pronájmu uzavřené mezi žalobcem a , Anonymizováno, společností, ze které se podává, že tato byla uzavřena na celkovou částku , částka, , což odpovídá tomu, že celková částka, ke které žalobce dostal od žalované podklady k úhradě, odpovídá částce dle smlouvy, kterou uzavřel s , Anonymizováno, společností stran pronájmu Lodi, (žádnou další částku žalované neplatil). Důkazy písemnými vyjádřeními klientů žalované a znaleckým posudkem stran skutečné hodnoty výtlaku lodi soud zamítl, neboť je měl pro posouzení věci za nadbytečné, neboť pro rozhodnutí ve věci měl skutkový stav za zjištěný v dostatečném rozsahu - k tomu viz i právní posouzení věci, jak uvedeno dále.28. Na základě výše uvedeného soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:29. Mezi žalobcem a , Anonymizováno, společností byla dne , datum, uzavřena smlouva o pronájmu Lodi v ceně , částka, , jejíž součástí byly obchodní podmínky žalované s účinností ode dne , datum, , a to skrze poptávku učiněnou na webových stránkách žalované, která rovněž žalobci poskytla informace k úhradě ceny dle smlouvy a skrze jejíž pracovníky probíhala komunikace stran pronájmu obou pronajatých lodí (jak Lodi, tak druhé dodatečně pronajaté lodi). Žalobce žalované nehradil provizi za umožnění příležitosti uzavřít smlouvu o pronájmu , Anonymizováno, . Povinností žalobce bylo být držitelem příslušných oprávnění k vedení , Anonymizováno, . K předání licence , Anonymizováno, společnosti došlo dne , datum, . Dne , datum, byl žalobce vyzván k doplnění posádky (, Anonymizováno, ).30. Po právní stránce soud vycházel zejména z následujícího:31. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.32. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.33. Podle § 2445 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. (odst. 1) Je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. (odst. 2)34. Podle § 2446 o. z. zprostředkovatel sdělí zájemci bez zbytečného odkladu vše, co má význam pro jeho rozhodování o uzavření zprostředkovávané smlouvy. (odst. 1) Zájemce sdělí zprostředkovateli vše, co pro něho má rozhodný význam pro uzavření této smlouvy. (odst. 2)35. Podle § 2447 o. z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. (odst. 1) Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. (odst. 2)36. Podle § 2451 o. z. zprostředkovatel pro zájemce uschová doklady nabyté v souvislosti se zprostředkovatelskou činností po dobu, po kterou mohou být významné pro ochranu zájmů zájemce.37. Podle § 2452 o. z. zprostředkovatel nesmí navrhnout zájemci uzavření smlouvy s osobou, o které má důvodnou pochybnost, zda povinnosti ze zprostředkované smlouvy řádně a včas splní, nebo o které vzhledem k okolnostem takovou pochybnost mít měl. Požádá-li o to zájemce, sdělí mu zprostředkovatel údaje potřebné k posouzení důvěryhodnosti osoby, s níž mu uzavření smlouvy navrhuje.38. Podle § 2483 o. z. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. (odst. 1) Smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu. (odst. 2)39. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.40. Podle § 2902 o. z. kdo porušil právní povinnost, nebo kdo může a má vědět, že ji poruší, oznámí to bez zbytečného odkladu osobě, které z toho může újma vzniknout, a upozorní ji na možné následky. Splní-li oznamovací povinnost, nemá poškozený právo na náhradu té újmy, které mohl po oznámení zabránit.41. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce si na internetových stránkách žalované vybral nabídku pronájmu Lodi a prostřednictvím rozhraní provozovaného žalovanou následně uzavřel nájemní smlouvu s konkrétním pronajímatelem (, Anonymizováno, společností), a to úhradou zálohy na cenu, která byla provedena , datum, . Součástí této smlouvy byly i obchodní podmínky žalované s účinností ode dne , datum, . Byly tedy součástí právního vztahu , Anonymizováno, společnosti a žalobce. Tyto obchodní podmínky lze tak mezi žalobcem a žalovanou považovat za text informující o tom, jak probíhá činnost žalované, nikoli však za podklad vzniknuvšího závazkového vztahu mezi těmito subjekty.42. Obsah práv a povinností ze vzniklého závazkového vztahu, který byl v nadepsané věci zjištěn, je proto třeba posuzovat především podle ustanovení o nájmu, zejména podle § 2201 a násl. o. z., podle něhož se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Účastníky takového nájemního právního vztahu jsou pouze pronajímatel a nájemce, tedy v daném případě , Anonymizováno, společnost a žalobce. Práva a povinnosti spojené s uvedenou smlouvou tak tíží pronajímatele (, Anonymizováno, společnost), nikoli žalovanou, která na své platformě umožnila stranám navázat kontakt a smlouvu uzavřít. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou soud totiž neshledal uzavření smlouvy o zprostředkování ve smyslu § 2445 odst. 1 o. z. Podstatným znakem smlouvy o zprostředkování je totiž vedle závazku zprostředkovatele zprostředkovat uzavření určité smlouvy i závazek zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi. Úplatnost je tedy pojmovým znakem uvedeného smluvního typu. Totéž vyplývá i z § 2445 odst. 2 a § 2447 o. z., které s odměnou zprostředkovatele výslovně pracují jako s nezbytným prvkem tohoto závazku.43. „Pojmovým znakem zprostředkování je dále úplatnost, ve zprostředkovatelské smlouvě proto musí být sjednána povinnost zájemce zaplatit zprostředkovateli úplatu (provizi). Není však nutné, aby byla sjednána konkrétní výše provize či způsob jejího určení, v takovém případě se uplatní obecná úprava obsažená v § 1792 odst. 1, podle níž platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem. Strany se mohou dohodnout také na zprostředkování provedeném bezúplatně. Taková dohoda není vadná (v možnosti sjednat si bezúplatné zprostředkování nejsou strany nijak omezeny), nemá však podstatné náležitosti zprostředkovatelské smlouvy, a proto se ani o zprostředkovatelskou smlouvu nejedná.“ (, Anonymizováno, , Jiří. § 2445 [Základní ustanovení]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník , jméno FO, . Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055–3014). 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , jméno FO, , 2014, s. 814, marg. č. , hodnota, –21.)44. S ohledem na to, že v průběhu kontraktačního procesu ve vztahu k smlouvě o pronájmu Lodi jednání za , Anonymizováno, společnost činila žalovaná (i k zaslání smlouvy došlo jejím prostřednictvím dne , datum, ), a byť byl mezi stranami vztah označován jako zprostředkovatelský, má soud za to, že je naopak na místě uvažovat o tom, že žalovaná jednala jako obchodní zástupce , Anonymizováno, společnosti. K tomuto závěru přispívá i to, že žalovaná ve svém účastnickém výslechu uvedla, že je placena provizemi od pronajímatelů, se kterými má uzavřeny smlouvy. Ostatně i z č. l. , právnická osoba, podmínek žalované s účinností ode dne , datum, se podává, že , Anonymizováno, společnost je zastoupena žalovanou. Co se označení pojmem zprostředkovatel týká: „Označení není samo o sobě rozhodné. To, zda určitá osoba bude považována za obchodního zástupce, přitom nezáleží jen na tom, jak bude v dotčené smluvní dokumentaci označena. Může jím být, i když bude označena jinak, či naopak nemusí jím být, i když tak bude označena.“ (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 2483 [Podstatné náležitosti]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, . Dostupné na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz.) „Přitom je zjevné, že činnost obchodního zástupce nemusí zahrnovat a zpravidla ani nezahrnuje oprávnění (ani povinnost) přímo smlouvy uzavírat jménem zastoupeného či za něj jinak právně jednat. Není však vyloučeno, aby takové oprávnění bylo obchodnímu zástupci uděleno (srov. , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; srov. také výklad k § 2486 a 2490). Aby tedy určitá činnost byla považována za činnost obchodního zástupce, postačí i jen aktivní obstarávání příležitosti pro zastoupeného uzavřít smlouvy se zákazníky oslovovanými obchodním zástupcem (srov. i § 2497). Toto pojetí navazuje i na vymezení ve směrnici 86/653 (čl. 1 odst. 2), které v této souvislosti používá termíny „… sjednávat prodej a nákup zboží pro jinou osobu (dále jen ‚zmocnitel‘) nebo sjednávat a uzavírat tyto obchody jménem a na účet zmocnitele“. Na unijní úrovni se z praktického hlediska uvádí, že termín sjednávat (, Anonymizováno, ) je třeba chápat poměrně široce a že v podstatě zahrnuje jen něco trochu většího než přesvědčování k nákupu (, Anonymizováno, 2015 s. 15). Nemělo by tak stačit jen poskytnutí prostor k samo-obsloužení zákazníka, ale naopak není třeba, aby obchodní zástupce přímo sjednával podmínky obchodu, když zpravidla není ani oprávněn tyto se zákazníkem vyjednávat, jelikož jsou dány fixně principálem (srov. , Anonymizováno, 2015 s. 13–16). Obdobně by to mělo platit i ve vztahu k , Anonymizováno, úpravě.“ (, Anonymizováno, , Jiří. § 2483 [Podstatné náležitosti]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , jméno FO, , , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, . Dostupné na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, .cz.) Ani za situace, kdy je se žalovanou uvažováno, jako o obchodním zástupci , Anonymizováno, společnosti, nelze shledat, že by žalované vznikly žalobcem vyvozované povinnosti vůči žalobci.45. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaná po žalobci žádnou provizi ani jinou odměnu nepožadovala a neúčtovala, neboť jak vyplynulo z jejího účastnického výslechu, je provizně placena ze strany pronajímatelů lodí, nelze dovodit, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána úplatná zprostředkovatelská smlouva. Za tohoto stavu nelze na vztah mezi žalobcem a žalovanou aplikovat ustanovení občanského zákoníku týkající se zprostředkovatelské smlouvy a povinností z této plynoucí, neboť žádný takový závazek mezi nimi nevznikl. Není-li dán závazkový základ, nemůže být dána ani odpovědnost žalované za škodu z porušení smluvní povinnosti podle § 2913 odst. 1 o. z. Soud má za to, že obdobný závěr je možno učinit i ve vztahu k obecné prevenční povinnosti ve smyslu § 2902 o. z., mimo jiné s ohledem na dále uvedené závěry stran toho, koho tížila povinnost zajistit soulad veřejnoprávního oprávnění s požadavky kladenými na vedení pronajímané lodi.46. S ohledem na to, že z obchodních podmínek žalované s účinností ode dne , datum, se podává (čl. 6.1. písm. i), že povinnost být držitelem příslušných oprávnění k vedení námořní jachty v dané lokalitě a dané velikosti tíží nájemce nebo kapitána lodi, má soud za to, že odpovědnost za vznik škody s ohledem na nemožnost vypůjčení si Lodi vzhledem k oprávnění, jakým žalobce disponoval, nelze přenášet na žalovanou (mj. za situace, kdy žalobce sám ve svém e-mailu ze dne , datum, (č. l. 32), uvedl, že , Anonymizováno, společnost neudává tonáž Lodi ani na svých stránkách, kdy si jde tím více jen stěží představit přenos odpovědnosti za absenci informace na žalovanou). Dále z uvedených všeobecných obchodních podmínek vyplynulo (čl. 6.1. písm. p), že nájemce má povinnost spolu s vyplněným seznamem posádky doručit , Anonymizováno, společnosti, respektive žalované, kopii kapitánského průkazu, případně dalšího předepsaného oprávnění prostřednictvím e-mailu nejpozději 14 dnů před zahájením pronájmu lodi s tím, že , Anonymizováno, společnost nenese odpovědnost, pokud tyto podklady nedojdou včas, a nájemce tak kvůli chybějícím informacím nemůže vyplout, nebo vyplouvá se zpožděním, s tím, že bylo rovněž uvedeno (čl. 6.1. písm. q), že veškeré náklady a škody, které vzniknou nájemci z důvodu nedodržení povinností uvedených v tomto článku, nese nájemce ke své tíži. Ve vztahu k uvedenému lze jen doplnit, že odkazovaný seznam nebyl zcela zjevně žalobcem dodán dříve než po výzvě od žalované dne , datum, , což je později, než jak uvedeno v citovaném ustanovení. Do tohoto okamžiku tak nemohlo být zjevné, zda skutečně kapitánem Lodi bude žalobce, či nikoli. Shodně tak z ničeho nevyplývá, že by žalovaná převzala povinnost ověřit žalobcovu přímou možnost Loď ovládat, nadto když z všeobecných obchodních podmínek je zjevné, že tato povinnost tížila žalobce.47. Pouze pro úplnost soud doplňuje, že byť obchodní podmínky byly v průběhu roku 2025 měněny, i z jejich následných iterací je možno dovodit shodné právní závěry stran vztahu žalobce, žalované a , Anonymizováno, společnosti, k čemuž odkazuje zejména na ustanovení všeobecných obchodních podmínek žalované platných od , datum, (čl. 1.1, 1.2, 1.4., čl. 4) všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , platných a účinných od , datum, (čl. 1.1, 1.2, 1.4., čl. 5).48. Nelze tedy uvažovat o tom, že by v řešené věci byla žalovaná pasivně legitimována. Naopak dle soudu je s ohledem na výše uvedené namístě dospět k pasivní legitimaci , Anonymizováno, společnosti, jako smluvní strany nájemní smlouvy. Z uvedených důvodů tedy soud žalobu zamítl (výrok I).49. Výrok II o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Náklady žalované, která požadovala přiznat náklady řízení za 4 úkony právní služby, představuje odměna advokáta za následující úkony právní služby [příprava a převzetí zastoupení dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání , datum, v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále též „a. t.“)], při tarifní hodnotě , částka, (tj. k , datum, dle kurzu , částka, /, Anonymizováno, v tarifní hodnotě , částka, , k , datum, dle kurzu , částka, /, Anonymizováno, v tarifní hodnotě , částka, a k , datum, dle kurzu , částka, /, Anonymizováno, v tarifní hodnotě , částka, (§ 8 odst. 1 a. t.), tj. sazbě mimosmluvní odměny , částka, , , částka, a , částka, (2x), paušální náhradě hotových výdajů , částka, za úkon (§ 13 odst. 4 a. t.), a to vše včetně 21% DPH. Celkem soud na náhradě nákladů řízení přiznal , částka, , (z čehož je , částka, představováno DPH) a v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil žalobci tuto částku uhradit k rukám zástupkyně žalované.50. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.