10 C 6/2026-66 – Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, . Uvedl, že dne , datum, byla žalobci na základě jeho poptávky nabídnuta ze strany žalované loď se jménem „, jméno FO, “, r. v. 2016, domovský přístav , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále „Loď“). Ta byla pronajata od 9. 8. do , datum, . Dne , datum, byla uhrazena záloha , částka, za pronájem. Žalovaná vystupuje ve smlouvě o pronájmu jako zprostředkovatel, zastupuje , Anonymizováno, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , DIČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též „, Anonymizováno, společnost“) která zajišťuje pronájem lodi. Žalovaná vystupuje jako odborník mající zajistit komplexní službu. Žalovaná poskytla , Anonymizováno, společnosti , datum, (necelý týden před plavbou) jmenný seznam posádky a licenci žalobce k ovládání lodi. Teprve , datum, bylo žalobci sděleno, že licence nemůže být uznána, neboť licence žalobci umožňuje ovládat plavidla s výtlakem do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zatímco Loď má výtlak , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; tento údaj není veřejně dostupný, žalobce jej nemohl zjistit. Odpovědnost za soulad licence s nabízenou lodí nese žalovaná; ta měla k dispozici licenci žalobce z předchozí obchodní činnosti. Pozdní předání licence znemožnilo situaci včas řešit, došlo tak k porušení prevenční povinnosti. Žalobce tak v časové tísni musel zajistit profesionálního skippera s příslušnou licencí a druhé plavidlo pro část posádky, čímž mu vznikly náklady , částka, (profesionální skipper , částka, , diety kapitána , částka, /den, nájem druhé lodi , částka, , úklid druhé lodi , částka, , palivo pro druhou loď , částka, ). Nevhodné chování skippera vedlo k znepříjemnění pobytu na lodi, dokonce ke zkrácení dovolené. V souladu s čl. 10., právnická osoba, podmínek a contrario nese žalovaná odpovědnost. Vady žalobce vytkl , Anonymizováno, společnosti (ihned po návratu ústně), následně žalované, která na ně nijak nereagovala. Ze strany žalované došlo k porušení informační povinnosti podle § 2446 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (, dále též „o. z.“; 6 měsíců žalobce neinformovala o nedostatečnosti licence), porušení prevenční povinnosti podle § 2902 o. z. a porušení smluvní povinnosti podle § 2913 o. z.; současně se jednalo o vadné plnění podle § 1914 o. z., neboť plavidlo nemohlo být žalobcem využito bez dodatečného skippera a plavba byla následně znemožněna. Žalobce požadoval náhradu škody ve výši nákladů spojených s pronájmem první lodi , částka, , nákladů spojených s druhou lodí a službami skippera , částka, . Žalovaná dluh neuhradila ani na základě výzvy.2. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout, namítala, že není pasivně legitimována, žaloba je věcně neopodstatněná, a i pokud by byla, tak je výše částky nepřiměřená. Žalovaná není stranou zprostředkovaných smluv, smluvní vztah vznikl mezi žalobcem a , Anonymizováno, společností. Žalobce navíc směšuje více nároků dohromady. První částí nároku činí , částka, odpovídajících nákladům spojených s nájmem lodi, druhou část , částka, odpovídající nákladům na druhou loď, profesionálního skippera, diet pro skippera, paliva pro druhou loď; tyto však byly poskytovány na základě svou smluv u rozdílných , Anonymizováno, společností. Nárok , částka, žalovaná odmítá, neboť žalovaná smlouvu o nájmu lodi zprostředkovala řádně a bez vad, nedopustila se porušení informační a prevenční ani jiné povinnosti. Předmětem bylo pouze zprostředkovat žalobci uzavření smlouvy, tj. příležitost smlouvu uzavřít. Závazek žalovaná splnila řádně. Neměla navíc povinnost kontrolovat veřejnoprávní oprávnění – licenci žalobce. Žalovaná měla povinnost sdělit pouze informace, které má k dispozici. V obchodních podmínkách byl žalobce upozorněn, že musí být on nebo kapitán lodi držitelem příslušného oprávnění; mezi jachtaři jde navíc o notorietu. Licence žalobce byla vydána v roce 2006 v , Anonymizováno, , tato běžně není uznávána v jiných zemích. Jde o informaci známou průměrnému spotřebiteli. Žalovaná měla za to, že u žalované došlo k odmítnutí licence , Anonymizováno, společností právě z těchto důvodů, a tvrzení o výtlaku bylo pouhou formální záminkou; výtlak navíc není běžně uváděným parametrem. Loď navíc má mít výtlak , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak sám uvedl žalobce. Žalovaná nemohla rozumně předpokládat, že by loď měla větší výtlak než umožňovala licence žalobce. Zcela běžně se předává licence a crew list několik dní před započetím plavby. I pokud by došlo k dřívějšímu zaslání licence, nebylo by možné předpokládat vliv na situaci, kontrola totiž probíhá typicky až na místě nebo několik dnů před začátkem pronájmu Lodi. Jediným důvodem po dřívější zaslání licence je, aby mohlo dojít k rychlejšímu odbavení; nadto se často osoby skippera mění. Jelikož žalovaná ničeho neporušila, nelze argumentovat ani porušením prevenční povinnosti. Nárok je navíc nepřiměřený, s ohledem na nutnost profesionálního skippera by se nemohla účastnit jedna osoba ze seznamu žalobce; bylo by možné uvažovat o náhradě 1/12 hodnoty nájmu lodi, tj. , částka, . Nutno navíc přihlédnout ke spoluúčasti žalobce. Nárok , částka, žalovaná též odmítla. Žalovaná neporušila žádnou svoji povinnost, nelze uvažovat o náhradě škody. I pokud ano, nájem druhé lodi a skippera by nebylo možno považovat za škodu; bylo zcela dobrovolným rozhodnutím žalobce, že si pronajme dvě lodi a že si obstará služby profesionálního skippera tak, aby se plavby mohla účastnit celá skupina. I pokud by se jednalo o škodu, nebyla by zde příčinná souvislost. Nadto není žalovaná (z výše uvedených důvodů) pasivně legitimována. Stran nespokojenosti s osobou profesionálního skippera jde o nárok, který má žalobce uplatnit po , Anonymizováno, společnosti; pokud jde o nespokojenost s druhou lodí tak po společnosti, která ji pronajala. Žalovaná totiž opět zprostředkovala toliko uzavření smlouvy. Smlouva o zprostředkování mezi žalobcem a žalovanou byla navíc bezúplatná, proto nelze uvažovat o slevě z ceny; s ohledem na naplnění smlouvy nelze od této ani odstoupit. Nadto žalobcem vynaložené náklady nebyly v průměrné výši; též je zde nutno počítat se spoluúčastí žalobce, neboť trval na plavbě s celou posádkou a nebyl připraven vést loď v , Anonymizováno, . Pokud by jeden z nároků byl odůvodněný, vylučovalo by to nárok druhý.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil tato skutková zjištění:4. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že e-mailem ze dne , datum, žalobce projevil zájem o Loď v termínu , datum, – , datum, s tím, že tato je , Anonymizováno, společnosti, přičemž zálohu , částka, měl uhradit do , datum, (50 % ceny) a zbývající část ve shodné výši měl uhradit do , datum, ; přílohou byla smlouva, obchodní podmínky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o pronájmu Lodi č. , hodnota, -, Anonymizováno, soud zjistil, že pronajímatelem byla , Anonymizováno, společnost, nájemcem žalobce a jako zprostředkovatel označena žalovaná, přičemž loď měla kapacitu 12 osob, nalodění bylo sjednáno dne , datum, v čase 17:00 v , Anonymizováno, , jméno FO, a vrácení dne , datum, v čase 9:00 hodin tamtéž, celková cena činila , částka, , kauce , částka, a záloha a doplatek každý , částka, , smlouva byla uzavřena úhradou první platby ve lhůtě splatnosti (, datum, ).6. Z obchodních podmínek žalované s účinností ode dne , datum, soud zjistil, že obsahují úvodní upozornění, že se nemohou řídit právním řádem , Anonymizováno, republiky, neboť jsou součástí smlouvy o pronájmu lodi, která je v režimu konkrétního národního právního řádu dané , Anonymizováno, společnosti. Jsou tedy jakýmsi „úvodníkem“ do obchodních podmínek dané , Anonymizováno, společnosti, které mají přednost. Dle článku 2 účastníky smlouvy o pronájmu lodi jsou , Anonymizováno, společnost zastoupená žalovanou jako jejím zprostředkovatelem a zákazník (nájemce), přičemž před těmito podmínkami mají přednost podmínky , Anonymizováno, společnosti. Dle článku 4 smluvní vztah vzniká mezi nájemcem a , Anonymizováno, společností, kdy žalovaná jedná jako zprostředkovatel jejím jménem a na její účet a práva ze smlouvy o nájmu vznikají pouze mezi nájemcem a , Anonymizováno, společností. Platby měly být dle článku 5 zasílány na účet žalované. Nájemce měl dle článku 6.1. právo požadovat informace o veškerých rozhodných skutečnostech známých , Anonymizováno, společnosti, písemně sdělit změnu v osobě účastníka posádky lodi a právo na reklamaci vad služby pronájmu, kterou bylo nutno uplatnit nejpozději při vrácení lodi přímo u , Anonymizováno, společnosti sepsáním samostatného reklamačního protokolu či zapsáním do předávacího protokolu ev. jinak dle podmínek , Anonymizováno, společnosti, přičemž nájemce nebo kapitán musel být držitelem příslušného oprávnění k vedení námořní jachty v dané lokalitě a dané velikosti a mít znalosti a zkušenosti nezbytné