Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal zaplacení částky 13 151 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel s žalovanou úvěrovou smlouvu. Jednalo se o bezúčelný spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla stanovena na 30 dnů po jeho poskytnutí. Dne , datum, zaslal žalobce částku , částka, na číslo účtu, který je uveden ve smlouvě , č. účtu, . Dále byl mezi účastníky sjednán poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatek za zasílání informace o každé důležité události prostřednictvím SMS ve výši , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobcem informována o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu. Dne , datum, a dne , datum, účtoval žalobce žalované účelně vynaložené náklady ve výši 2x100 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaná dluží žalobci částku , částka, . Zato částka se sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , z poplatku za expres výplatu ve výši , částka, , z poplatku za bezpečnou splátku ve výši , částka, , z poplatků za SMS servis ve výši , částka, , z poplatků za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ ve výši , částka, a z účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, . Žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila ani poté, kdy jí žalobce zaslal předžalobní výzvu k plnění.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. , spisová značka, , který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou.3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo dle ustanovení § 140a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) řízení přerušeno, neboť usnesením Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil úpadek žalované a povolil jej řešit oddlužením.4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo schválené oddlužení dlužnice (žalované) zrušeno a insolvenční řízení dlužnice (žalované) bylo zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.6. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce se podává, že žalobce je obchodní společností, do jehož předmětu podnikání mimo jiné spadá poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Z Úvěrové a rámcové smlouvy ID klienta , číslo, Smlouva ze dne , datum, “ soud zjistil, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, . Mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a Ověřovací poplatek ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla sjednána na 30 dní a celková částka, kterou byla žalovaná povinna žalobci zaplatit, činila , částka, . Tato částka nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. Účastníci si v úvěrové smlouvě sjednali poplatek za Desetiprocentní odklad ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně. Dále si účastníci sjednali, že pokud žalovaná nevrátí žalobci úvěr v den jeho splatnosti, může jí žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním, smluvní pokutu ve výši 3% z jistiny úvěru a úrok z prodlení dle nařízení vlády.8. Z Úvěrové smlouvy ID žádosti , číslo, – ID klienta , číslo, “ soud zjistil, že tato smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, . Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Mezi účastníky byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla sjednána do , datum, a celková částka, kterou byla žalovaná povinna žalobci zaplatit činila , částka, . Tato částka nezahrnovala úhradu za doplňkové služby. Účastníci si v úvěrové smlouvě sjednali poplatek za Desetiprocentní odklad ve výši , částka, , poplatek za korunový odklad ve výši , částka, , Poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši , částka, měsíčně, poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně. Dále si účastníci sjednali, že pokud žalovaná nevrátí žalobci úvěr v den jeho splatnosti, může jí žalobce účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy je výše nákladů vypočtena na minimálně , částka, za měsíc vymáhání.9. ZE Sazebníku poplatků platného od , datum, soud zjistil, že žalobce účtoval žalované jednotlivé poplatky uvedené v úvěrové smlouvě s souladu s tímto Sazebníkem poplatků. -10. Z listiny „Opis výpisu proplacení smlouvy“ a „Potvrzení o provedené platbě“ soud zjistil, že žalobce dne , datum, zaslal na účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši , částka, .11. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, soud zjistil, jaké byly příjmy a výdaje žalované v období od , datum, do , datum, a jaký byl stav tohoto účtu v období od , datum, do , datum, .12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad se podává, že žalovaná od žalobce čerpala dne , datum, peněžité prostředky ve výši , částka, . Tyto peněžité prostředky následně žalovaná nesplácela. Žalovaná žalobci uhradila celkem , částka, , a to dne , datum, 1 Kč, dne , datum, 1 Kč, dne , datum, 1 Kč a dne , datum, 1 Kč. Žalovaná žalobci dlužila neuhrazenou jistinu ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši , částka, , poplatek za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatek za expres výplatu ve výši , částka, , poplatek za prodlení se splatností minimální splátky ve výši , částka, , poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za nadstandardní SMS ve výši , částka, , a účelně vynaložené náklady ve výši , částka, ; celkem tedy , částka, .13. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k zaplacení celé dlužné částky , částka, , a to nejpozději do 30 dnů ode dne sepsání této výzvy. Současně ji upozornil na to, že nebude-li uvedená částka ve stanovené lhůtě uhrazena bude nucen se jejího zaplacení domáhat soudní cestou.14. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce poskytla žalované peněžité prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžité prostředky žalobci vrátit a dále mu zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatek za desetiprocentní odklad ve výši , částka, , poplatek za Korunový odklad ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu Expres výplata ve výši , částka, , poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši , částka, měsíčně a poplatek za doplňkovou službu SMS servis ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná žalobci uhradila pouze celkem , částka, . Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku, na kterou žalovaná nereagovala.15. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.16. Podle § 2395 zákon č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.19. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžité prostředky ve výši , částka, . Před uzavřením této smlouvy posoudil žalobce úvěruschopnost žalované, kdy za tímto účelem jednak vycházela z informací mu sdělených žalovanou. S ohledem i na výši poskytnutého úvěru, má tak soud za to, že žalobce ověřil úvěruschopnost žalované způsobem přiměřeným dané situaci. Soudem nebyly v řízení zjištěny důvody absolutní neplatnosti uzavřené smlouvy (§ 588 o. z.), ke které je povinen přihlížet z úřední povinnosti, přičemž ani žalovaná nenapadala v průběhu řízení platnost uzavřené úvěrové smlouvy. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když žalobci neuhradila sjednanou splátku úvěru a poplatky za poskytnuté doplňkové služby řádně a včas. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení celé dlužné částky dopisem ze dne , datum, , který jí byl zaslán doporučeným dopisem dne , datum, . Žalovaná dluží žalobci celkem , částka, . Lze tedy uzavřít, že žalovaná je povinna žalobci zaplatit žalobou uplatněnou dlužnou částku, když se k tomu v úvěrové smlouvě zavázala a doposud tak neučinila, a to včetně žalobou uplatněného příslušenství jehož výše odpovídá zákonným úrokům z prodlení za předmětná období. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a rozhodl tedy tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 151 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.23. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal zákonné důvody.24. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátem, soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce.