Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 730,79 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené dne , datum, o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovanému byly dodávky energií do odběrného místa vyúčtovány fakturami na částku ve výši 35 814,04 Kč za odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, a na částku ve výši 3 700,75 Kč za odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, . Žalovaný po splatnosti uhradil toliko částku 3 264 Kč. Dále žalovaný nehradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat elektřinu do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkami elektřiny do tohoto odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 35 814,04 Kč, splatný dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 3 700,75 Kč, splatný dne , datum, (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ) Dlužné částky za dodávky služeb byly žalovanému vyúčtovány v souladu s obchodními podmínkami podle platného ceníku (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Žalobce zaslal žalovanému celkem dvě upomínky, za které v souladu se smluvními podmínkami žalovanému účtuje celkem částku 480 Kč. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 52 153,94 Kč (výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval. Žalovaným nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce žalobkyni uhradil.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný ve smyslu těchto citovaných ustanoveních ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. byl přitom povinen zaplatit za dodanou elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtované ceny za dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ze dne , datum, ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, když zaplatil žalobkyni toliko částku 3 264 Kč.10. Jelikož se žalovaný s úhradou služeb dostal do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jimiž byly žalovanému dodané služby (elektřina) vyúčtovány.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 374 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 470 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 730,79 Kč sestávající z částky 700 Kč, Anonymizováno, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.