Obvodní soud pro Prahu 7 15 C 227/2026-27 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 808,54 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy uzavřené dne , datum, o sdružených službách dodávky plynu. Žalovanému byly dodávky energií do odběrného místa vyúčtovány fakturami na částku ve výši , částka, za odběr plynu za období od , datum, do , datum, a na částku ve výši , částka, za odběr plynu za období od , datum, do , datum, . Žalovaný uhradil na vystavené faktury toliko částku , částka, , dále neuhradil ničeho ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen o. s. ř.) podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne , datum, žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které byl žalovanému dodáván plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu, tj. dodávat plyn do odběrného místa , adresa, a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit závazky spojené s dodávkami plynu do tohoto odběrného místa (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ). Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávky plynu ve výši , částka, , splatný dne , datum, . Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovanému vznikl za období od , datum, do , datum, nedoplatek za dodávky plynu ve výši , částka, , splatný dne , datum, (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ). Dlužné částky za dodávky služeb byly žalovanému vyúčtovány v souladu s obchodními podmínkami podle platného ceníku (všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Žalobce zaslal žalovanému celkem jednu upomínku, za kterou v souladu se smluvními podmínkami žalovanému účtuje celkem částku , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky , částka, (výzva k zaplacení dluhu ze dne , datum, , včetně podacího archu). Žalovaný na předžalobní upomínku nereagoval. Žalovaným nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by alespoň něčeho na dlužné částce žalobkyni uhradil.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaný ve smyslu těchto citovaných ustanoveních ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. byl přitom povinen zaplatit za dodaný plyn. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyúčtované ceny za dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ze dne , datum, ve spojení s obchodními podmínkami zavázal, když zaplatil žalobkyni toliko částku , částka, .11. Jelikož se žalovaný s úhradou služeb dostal do prodlení, vznikl žalobkyni rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, jimiž byly žalovanému dodané služby (elektřina) vyúčtovány.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 808 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 993 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 808,54 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.