15 C 290/2024-157 – Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, původně Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala po žalovaném zaplacení částky 106 398 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky, určeným podle předpisů práva občanského, jdoucím od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení.2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uplatňuje nárok na náhradu škody, kdy ke vzniku škody došlo výkonem advokacie žalovaného v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný je advokátem, který převzal zastoupení žalobkyně ve věci vypořádání společného jmění manželů a zastupoval žalobkyni v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně poskytla žalovanému veškerou součinnost ve smyslu poskytnutí informací a podkladů k uplatnění jejích nároků v rámci vypořádání společného jmění manželů. Žalovaný tyto podklady vadně posoudil a v rámci řízení uplatňoval zcela vadný právní názor. Ten spočíval v uplatňování tzv. disparity vypořádání společného jmění manželů, ačkoliv žalovaný měl řádně uplatňovat náhradu vnosů žalobkyně z jejího výlučného majetku na majetek pořízený do společného jmění manželů. Materializací vadného právního posouzení věci je rozsudek Okresního soudu Praha – východ č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnuto ve smyslu konstantní judikatury ve smyslu principu úspěchu ve věci o povinnosti žalobkyně uhradit náklady řízení. Výrok o nákladech řízení byl korigován díky odvolání žalobkyně usnesením Krajského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , kterým byla stanovena výše nákladů řízení částkou 256 221 Kč. Žalobkyně uvedla, že pokud by žalovaný uplatňoval řádně její práva, pak by byla úspěšným účastníkem řízení, kterému by byla přiznána náhrada nákladů řízení. Výše nákladů řízení odpovídá mimosmluvní odměně přiznané za vykonané úkony právní služby v rámci soudního řízení, režijní paušály a DPH. Náklady řízení v rozsahu uvedeném výše by dosáhly částky okolo 250 000 Kč, přičemž rozsah těchto nákladů řízení vyplývá ze spisového materiálu a je škodou na straně žalobkyně. Žalobkyně žalovanému uhradila v souvislosti s poskytováním jeho právních služeb na základě žalovaným vydaných faktur následující plnění: faktura č. , číslo, , částka, Kč, faktura č. , číslo, , částka, Kč, faktura č. , číslo, , částka, Kč, faktura č. , číslo, , částka, Kč, faktura č. , číslo, , částka, Kč, faktura č. , číslo, , částka, Kč, faktura č. , číslo, , částka, Kč, faktura č. , číslo, , částka, částky , částka, , tedy částky odpovídající výši odměny, kterou žalovaný obdržel od žalobkyně na základě dohody o výši smluvní odměny. Žalovaný tuto částku žalobkyni neuhradil ani přes výzvu ze dne , datum, , žalovaný se dostal do prodlení dne , datum, .3. V písemné vyjádření k žalobě ze dne , datum, žalovaný uvedl, že nárok žalobkyně, a to ani částečně, neuznává. Uvedl, že je nesporné, že převzal právní zastoupení žalobkyně ve sporu o vypořádání společného jmění manželů žalobkyně a jejího bývalého manžela, které bylo vedeno u Okresního soudu Praha – východ pod č.j. , spisová značka, . Žalovaný uvedl, že je-li proti němu uplatňována škoda, musí být tato škoda řádně vyčíslena a řádně specifikována. Žalobkyně neuvádí, za jaké konkrétní úkony a v jaké konkrétní výši náhradu škody požaduje. Žalovaný uvedl, že právní služby, které byly žalobkyni účtovány výše uvedenými fakturami, byly skutečně a řádně vykonány. Tyto právní služby si žalobkyně objednala, na výši odměny se účastníci dohodli, žalovaný objednané služby osobně vykonal, následně po jejich provedení vždy vystavil řádnou výzvu k platbě a na základě této výzvy k platbě pak žalobkyně uskutečnila plnění. Žalovaný nerozumí tomu, v čem konkrétně spočívá snížení majetku žalobkyně o částku 106 398 Kč a žalobu považuje za zmatečnou.4. Podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že pro případ, že by nebyla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. , spisová značka, , pak odměna za zastupování, kterou žalobkyně zaplatila žalovanému, jsou neúčelně vynaložené prostředky a jsou bezdůvodným obohacením na straně žalovaného. Dále uvedla, že žalovaný svým neodborným postupem v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. , spisová značka, řádně nechránil práva žalobkyně a způsobil promlčení podstatné části nároku žalobkyně na vnosy ve výši , částka, . To, že je nárok promlčen, a že i v případě separátního řízení o nároku na vypořádání vnosů žalobkyně by byla vznesena námitka promlčení, vyplývá i ze samotného spisu vedeného u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. , spisová značka, .5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 7, jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .6. Jak uvedl Městský soud v Praze v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v projednávané věci se nejedná o náhradu škody vzniklé žalobkyni v řízení u Okresního soudu Praha-východ, ale o nároky související s vadným plněním ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, když tento závěr lze učinit z prozatím značně rozporných skutkových tvrzení žalobkyně, která na jedné straně tvrdí, že po žalovaném požaduje náhradu škody v souvislosti s vadným výkonem advokacie, na straně druhé v článku III žaloby uvádí, že požaduje „vrátit“ odměnu, kterou od ní žalovaný obdržel na základě smlouvy. Dále Městský soud v Praze uvedl, že „Protože nároky žalobkyně z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou žalovaným advokátem v souvislosti s výkonem advokacie podle § 24 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, již byly předmětem žaloby projednávané před Obvodním soudem pro Prahu 1, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , zamítnuta, lze si jen těžko představit úspěšnost další žaloby opírající se o totožné vylíčení skutkového děje.“. Dále Městský soud v Praze uvedl: „Bude-.li však žalobkyně svůj nárok odvíjet pouze od porušení závazkového vztahu žalovaným, nepůjde o nárok z odpovědnosti advokáta za vznik škody, totožnost skutku tak bude přerušena.“.7. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že požaduje náhradu škody limitovanou výší jí zaplacených úhrad za právní služby poskytované žalovaným za zastupování v řízení o vypořádání společného jmění manželů, které bylo vedeno před Okresním soudem Praha – východ pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný vykonával svoji činnost vadně. Vadnost právního zastoupení spočívala v extrémně vadném právním posouzení věci, když ačkoliv měl žalovaný podklady pro uplatnění vnosů z výlučného majetku žalobkyně na majetek ve společném jmění manželů, pak tyto vnosy neuplatnil jako položku relevantní pro vypořádání společného jmění manželů. Žalovaný způsobil žalobkyni svým vadným profesním postupem v řízení o vypořádání společného jmění manželů škodu minimálně v rozsahu , částka, . Pokud žalobkyně požaduje úhradu částky , částka, , pak požaduje náhradu škody způsobenou nemožností vypořádání daru na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , který poskytli , jméno FO, a , jméno FO, , rodiče žalobkyně, žalobkyni ve výši , částka, na nákup domu v , adresa, . Přiznáním nároku , částka, by v takovém případě zanikla škoda takto způsobená, a to v rozsahu částky , částka, . To, že žalovaný postupoval vadně, vyplývá z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1, Anonymizováno, č.j. , spisová značka, , který se zabývá primární odpovědností žalovaného za vedení sporu. Byť tento rozsudek byl změněn rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , pak důvodem této změny byla změna právního náhledu na rozhodování o nákladech v řízeních iudicium duplex, tedy včetně vypořádání společného jmění manželů a tím rozpojení příčinné souvislosti mezi škodním jednáním žalovaného a následkem v podobě uložené povinnosti k náhradě nákladů řízení. I rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, je plně konstatován vadný postup žalovaného při výkonu advokacie.8. Při jednání před soudem dne , datum, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že částka , částka, , kterou žalobkyně po žalovaném požaduje, jsou náklady, které žalobkyně zaslala žalovanému za jím vyúčtované právní služby. Jedná se o náhradu škody, přičemž žalobkyni vznikla jednáním žalovaného škoda v částce , částka, Kč. Žalobkyně limituje tuto náhradu škody právě částkou , částka, , což jsou náklady, které musela uhradit žalovanému za poskytnuté právní služby.9. Podáním ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že se žalobou domáhá vrácení plnění, které zaplatila žalovanému na jeho právních službách spojených se zastoupením v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. , spisová značka, , a to v rozsahu částky , částka, , kdy tuto částku žalobkyně zaplatila na základě faktur žalova