Žalobce se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 7 dne , datum, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 775 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 10 075 Kč od , datum, do , datum, a ve výši 11,5% ročně z částky 6 475 Kč od , datum, do zaplacení, a částku 4 915 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 4 615 Kč od , datum, do zaplacení z titulu nezaplaceného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobce přitom vzhledem k ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“) a vzhledem k ustanovení § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Ve věci byl dne , datum, vydán elektronický platební rozkaz č.j. , číslo, , který byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne , datum, , č.j. , číslo, zrušen, neboť se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.3. K jednání nařízenému na , datum, se žalobce, právní zástupkyně žalobce a žalovaný nedostavili, ačkoli doručení měli řádně vykázáno. Žalobce a jeho právní zástupkyně se z jednání řádné písemně omluvili, o odročení jednání nepožádali. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno dne , datum, , žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobce, právní zástupkyně žalobce a žalovaného, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z Informace z Registru silničních vozidel soud zjistil, že vozidlo , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, , zdvihový objem 1995 cm3, VIN: , VIN kód, , je ve vlastnictví žalovaného, který je zároveň provozovatelem tohoto vozidla. Tyto údaje jsou platné nejméně od , datum, do , datum, .5. Z Výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo (bod 4) nemělo uhrazené povinné ručení za období od , datum, do , datum, , tedy 155 dnů. Žalovaný byla vyzván k zaplacení příspěvku do , Anonymizováno, žalobce ve výši 10 075 Kč. Z Informace České pošty soud zjistil, že doporučená zásilka byla žalovanému doručena dne , datum, .6. Z Výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, za následné nepojištěné období ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo (bod 4) nemělo uhrazené povinné ručení za období od , datum, do , datum, , tedy 71 dnů. Žalovaný byla vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobce ve výši 4 615 Kč. Z Informace České pošty soud zjistil, že doporučená zásilka byla žalovanému doručena dne , datum, .7. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 10 415 Kč do , datum, .8. Z Upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 4 930 Kč do , datum, .9. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 10 485 Kč nejpozději 15 dnů ode dne odeslání této výzvy. Z listiny Sledování zásilek soud zjistil, že dne , datum, byla zásilka dodána žalovanému.10. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 4 961 Kč nejpozději 15 dnů ode dne odeslání této výzvy. Z Výpisu z podací knihy právní zástupkyně žalobce soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem dne , datum, . Z listiny Sledování zásilek soud zjistil, že dne , datum, byla zásilka uložena na poště, protože žalovaný nebyl zastižen.11. Žalobce je , právnická osoba, , které podle zákona č. 30/2024 Sb. náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti spočívající mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „povinné ručení) po celou dobu registrace vozidla v registru vozidel.12. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb.13. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.14. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.15. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.16. Výše denní sazby v případě osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 činí 35 Kč (srovnej § 5 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do , datum, ). Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. zákona činí 300 Kč (srovnej § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů).17. Tím, že neměl žalovaný ke shora uvedenému vozidlu v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalované povinnost uhradit žalobci příspěvek nepojištěných ve výši celkem 10 075 Kč a 4 615 Kč a 2 x 300 Kč náklady na jeho uplatnění, což však žalovaný ani na základě upomínek neučinil v době splatnosti ani později, resp. v průběhu řízení neuhrazení příspěvku nijak nesporoval.18. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, který vyplývá z § 1970 NOZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.19. Náhrada nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 142 odst. 1, když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za právní zastoupení žalobce advokátem podle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), z náhrady hotových výdajů podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. z 21% DPH ve výši 315 Kč.20. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 věty první před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek soud neshledal důvody.21. Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zastoupen advokátkou, soud uložil žalované v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce.