Obvodní soud pro Prahu 7 8 C 184/2026-17 – Náklady řízení

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, (celkem , hodnota, dní) stran vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo RZ: , SPZ, “) uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž dle údajů zapsaných v registru silničních vozidel byl v rozhodném období jeho provozovatelem. Žalobkyně má podle zvláštního zákona právo na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho evidence v registru silničních vozidel. Celková výše příspěvku za rozhodné období činí , částka, , přičemž jeho výše byla vypočtena jako součin počtu dní, po které žalovaný porušoval povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a výše zákonné denní sazby stanovené pro daný druh vozidla. Právo na příspěvek se žalobkyně u žalovaného pokusila uplatnit nejprve mimosoudní cestou, tudíž dále požaduje paušální náhradu nákladů jí v této souvislosti vzniklých, a to ve výši , částka, . Žalovaný byl dne , datum, písemně vyzván k úhradě příspěvku, přičemž výzva obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Žalovaný byl k zaplacení dlužného příspěvku a dále paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatnění práva na zaplacení dlužného příspěvku opakovaně upomínán, naposledy předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci na základě výzvy dali svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, případně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení s dokladem o zaslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku ve výši , částka, , a to za období od , datum, do , datum, , po které nebylo k vozidlu RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti s provozu vozidla. Současně byl žalovaný vyzván k zaplacení paušální náhrady nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku dne , datum, a následně jej o zaplacení příspěvku opakovaně upomínala. Příspěvek měl žalovaný uhradit nejpozději dne , datum, (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, ).5. Z informace z registru silničních vozidel vyplývá, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, evidován jako provozovatel vozidla RZ: , SPZ, .6. Z předžalobních upomínky včetně dokladu o zaslání soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného příspěvků za období od , datum, do , datum, , po které nebylo k vozidlu RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž byl současně poučen o možnosti uplatnění nároků žalobkyně na zaplacení dlužných příspěvků před soudem (předžalobní upomínka ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, ).7. Na základě provedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. K vozidlu RZ: , SPZ, nebylo v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž žalovaný byl v tomto období provozovatelem uvedeného vozidla. Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, písemnou výzvu k zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a následně jej k jeho zaplacení opakovaně upomínala, naposledy předžalobní upomínkou. Příspěvek měl žalovaný žalobkyni uhradit nejpozději dne , datum, .8. Po právní stránce soud posoudil věc následujícím způsobem.9. Žalobkyně je , právnická osoba, , které podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“) náleží příspěvek za každý den porušení povinnosti podle 6 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Podle naposledy jmenovaného ustanovení platí, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel. Žalovaný tuto povinnost porušil, neboť v období od , datum, do , datum, neměl uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stran shora uvedeného vozidla, jehož byl v rozhodném období provozovatelem. Vznikla mu proto podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení uvedené povinnosti a dále paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výše denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek jsou v souladu s § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. stanoveny vyhláškou Ministerstva , Anonymizováno, č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“). Podle § 5 citované vyhlášky činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahujícím 2 500 cm3. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. činí , částka, . Žalovanému proto vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, (, částka, x 115 dnů). Žalobkyně má dále právo na zaplacení paušální náhrady nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši , částka, .10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .