11 C 458/2015-647 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného u Okresního soudu v Prachaticích (věc pro místní nepříslušnost postoupena zdejšímu soudu usnesením OS [obec] č. j. EPR 51512/2015-3 ze dne 24.03.2015, potvrzené usnesením NS ČR č. j. 25 Cdo 3629/2015-37 ze dne 29.09.2015) dne [datum] domáhala na žalované úhrady jí uhrazených nákladů na léčení zranění své pojištěnkyně, jakožto účastnice veřejného zdravotního pojištění, paní [jméno] [příjmení] (narozena [datum]), která předmětná zranění utrpěla při dopravní nehodě dne [datum] v katastru obce Hracholusky, kterou způsobil pan [jméno] [příjmení] (narozen [datum]), k čemuž poukazuje na důkaz – rozsudek OS [obec] č. j. 1 T 149/2011 ze dne 18.01.2012, právní moc [datum]. Požadovaná výše náhrady v návrhu činí částku [částka], spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 % a náklady spojenými s uplatněním pohledávky v částce [částka], a dále náhradu nákladů řízení (soudního poplatku) v částce [částka]. Výpočet návrhem požadované náhrady nákladů na léčení rekapituluje žalobkyně tak, že svůj nárok uplatňovala čtyřmi postupnými výzvami a to: 1) výzvou doručenou žalované dne [datum] částku [částka], kterou následně ponížila na částku [částka] na základě námitek žalované, na což žalovaná uhradila částku [částka]; 2) výzvou doručenou žalované dne [datum] částku [částka], na níž žalovaná uhradila [částka], 3) výzvou doručenou žalované dne [datum] částku [částka], kterou následně ponížila na částku [částka] na základě námitek žalované, na což žalovaná uhradila částku [částka], 4) výzvou doručenou žalované dne [datum] částku [částka], na níž žalovaná uhradila [částka]. Rozdíly mezi žalobkyní požadovanými a žalovanou hrazenými částkami shodně ke každé výzvě žalovaná odůvodňovala s tím, že stanovila míru spoluzavinění J. [příjmení] ve výši 50 % proto, že při předmětné dopravní nehodě nebyla připoutána bezpečnostním pásem a rovněž z toho důvodu, že měla vědomost o tom, že J. [příjmení] neměl řidičské oprávnění a o tom, že řídil pod vlivem alkoholu. Žalobkyně, když rekapituluje výše uvedené tvrzení žalované, k tomu obratem dodává, že se s žalovanou shodují v ponížení částek o 20 % s ohledem na nepoužití bezpečnostních pásů J. [příjmení], ale nesouhlasí s ponížením částek o dalších 30 % s tvrzením žalované, že J. [příjmení] věděla o požití alkoholu J. [příjmení] a o tom, že nemá řidičské oprávnění, k čemuž poukazuje na to, že toto tvrzení o vědomosti J. [příjmení] nemá oporu v dokazování provedeném v trestním řízení. Při shodě žalobkyně i žalované na ponížení částek o 20 % tak žalobkyně předmětem žaloby činí z výzvy [číslo]) částku [částka], z výzvy [číslo]) částku [částka], z výzvy [číslo]) částku [částka] a z výzvy [číslo]) částku [částka]. 2. Žalobkyně přípisem ze dne [datum] (upřesněným přípisem doručeným dne [datum]) navrhla rozšíření svého návrhu tak, že žádala o rozšíření žalobního návrhu v rozsahu úhrady pokračujících nákladů na zdravotní služby v částce [částka], kdy tuto částku činí předmětem žaloby jako část nákladů, které žalovaná odmítla uhradit se stejným odůvodněním, jak je uvedeno výše. K tomu učinil následující důkazní návrhy: vyúčtování revizním lékařem žalobce ze dne [datum]; vyúčtování revizním lékařem žalobce ze dne [datum]; výzvu k úhradě žalovanému datovanou [datum], vč. doručenky. Rozšíření soud připustil usnesením č. j. 11 C 458/2015-70 ze dne 21.07.2016 (právní moc [datum]), co do zákonného úroku z prodlení usnesením č. j. 11 C 458/2015-368 ze dne 06.04.2018 (právní moc tohoto výroku [datum]). Svůj návrh po výzvě soudu žalobkyně doplnila přípisem doručeným dne [datum]. Zde, vedle rekapitulace toho, co bylo obsaženo již v návrhu, jímž bylo řízení zahájeno, upřesnila, že příčinná souvislost mezi úrazem a vynaloženými náklady zdravotní péče byla zjištěna revizními lékaři MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení], kteří učelnost těchto nákladů potvrdili. K výčtu těchto nákladů žalobkyně využila odkazu na přiložená vyúčtování. V přípise učinila následující důkazní návrhy: výzva z [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; znalecký posudek MUDr. [příjmení]; sdělení výše regresní náhrady; posouzení námitek zhotovené revizním lékařem VZP ČR, RP [obec]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; výzva ze dne [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; výzva ze dne [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; sdělení výše regresní náhrady; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; výzva ze dne [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; výzva ze dne [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]; vyúčtování zdravotní péče ze dne [datum]. 3. Žalovaná přípisem doručeném soudu dne [datum] soudu oznámila, že žalobkyni uhradila na předmětu žaloby částku [částka] a rekapitulovala v něm své hodnocení spoluzavinění J. [příjmení] s tím, že náhrada po odečtení 50 % spoluzavinění J. [příjmení] je z její strany uhrazena. Tuto úhradu žalobkyně potvrdila přípisem doručeném soudu dne [datum] a v tomto rozsahu vzala svůj návrh zpět s tím, že ale zopakovala své dosavadní stanovisko co do míry spoluzavinění zavinění. Zastavení řízení v rozsahu výše uvedeného zpětvzetí bylo učiněno soudem usnesením č. j. 11 C 458/2015-368 ze dne 06.04.2018 (právní moc tohoto výroku [datum]). 4. Žalobkyně přípisem doručeném soudu dne [datum] doplnila svůj původní návrh o tvrzení, jež obsahovala podrobnější popis dopravní nehody a jejích důsledků na zdraví J. [příjmení]. V němž jinak rekapituluje zdravotní náklady tak, jak byly uvedeny v přípise ze dne [datum]. Toto vyčíslení žalobce opětovně rekapituloval ve svém přípisu doručeném soudu dne [datum], shodně v přípise doručeném soudu [datum] a v dalším přípise doručeném soudu [datum]. Toto vyčíslení bylo potvrzeno shodnou rekapitulací žalované doručené soudu [datum]. Žalobkyně formulovala svůj petit ve znění pozdějších doplnění tak, že navrhuje, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % jdoucím z částky [částka] od [datum] do [datum] a dále úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení; a dále náklady řízení. 5. Žalovaná ve svém odporu z [datum] doplněném přípisem z [datum] žalovaný nárok v celém rozsahu neuznala. Shodně tvrdila, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě v katastru obce Hracholusky, že ji způsobil [jméno] [příjmení] vozidlem tov. zn. Fiat Marea [registrační značka], které bylo pojištěno u žalované a že při dopravní nehodě byla zraněna J. [příjmení], potvrdila také, že na uplatněné nároky na náhradu nákladů léčení dosud uhradila žalobkyni [částka]. Jako důvod pro odepření rozdílu mezi jí vyplacenou náhradou a její žalobkyní požadovanou výší uvedla nesprávné účtování vynaložených nákladů zdravotní péče a spoluúčast J. [příjmení] na vzniku škody. K nesprávnému účtování žalovaná poukázala na některé, dle jejího tvrzení, nesprávně účtované položky k čemuž učinila důkazní návrh znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vč. doplnění z [datum]; vyúčtování zdravotní péče a zdravotní dokumentaci J. [příjmení]. K spoluúčasti J. [příjmení] na vzniku škody potvrdila žalovaná rekapitulaci jejích důvodů žalobkyní, tj. vyčíslení spoluviny ve výši 50 % pro nepřipoutání J. [příjmení] (kde poukázala na to, že se jedná o porušení povinnosti podle zákona o provozu na pozemních komunikacích a dále, že kdyby J. [příjmení] byla připoutána, pak by následky na jejím zdraví nebyly tak závažné a náklady na léčení tak nižší) a pro její rozhodnutí být spolujezdkyní při vědomosti o tom, že řidič J. [příjmení] nemá řidičské oprávnění a řídí pod vlivem alkoholu a THC k čemuž poukázala na ust. § 415 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ obč. zák.“), jež stanovilo tzv. obecnou prevenční povinnost, kterou měla J. [příjmení] svým chováním porušit a vystavit se svým chováním nepřiměřenému riziku a výrazně tak přispět ke vzniku škody. K výše uvedenému učinila následující důkazní návrhy: vyhotovení znaleckého posudku znalce z oboru kriminalistky, odvětví forenzní biomechaniky (jehož úkol vymezila tak, že znalec má poskytnout odborné vyjádření k tomu, zda by J. [příjmení] utrpěla stejně závažná poranění i při připoutání a popsal eventuální zranění a kvantifikuje vliv nepřipoutání na jejich rozsah); dále výslech J. [příjmení]; výslech [jméno] [příjmení]; rozsudek OS [obec] č. j. 1 T 149/2011). 6. V souladu s návrhem žalované byla ustanovena usnesením zdejšího soudu č. j. 11 C 458/2015-443 ze dne 30.10.2018 znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství. Ve znalecké posudku uvádí, že„ Pokud by poškozená byla v průběhu dopravní nehody připoutána správně fungujícím tříbodovým bezpečnostním pásem, nemohlo by dojít k nekontrolovatelnému pohybu těla ve vozidle, což je zásadní moment. S velkou pravděpodobností by vzniklo zranění menšího ro