23 C 283/2015-394 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny Obvodního soudu pro Prahu 8 dne [datum] a dne [datum] domáhal na žalovaném jednak zaplacení částky 619.704,82 Kč s příslušenstvím a dále pak vrácení kupní ceny oproti vydání pokovovacího zařízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o dílo. V rámci plnění měl žalovaný dodat stroj – pokovovací zařízení. Žalovaný dílo dodal se zpoždění. Žalobce za něj uhradil částku 11.637.000 Kč a DPH v částce 2.443.770 Kč. Ačkoli dílo mělo podstatné vady spočívající v nedostatečné rychlosti nanášení TiO2, žalobce jej převzal s tím, že žalovaný se zavázal odstranit vadu díla. Ta měla být odstraněna do [datum]. Žalovaný však vadu neodstranil do dne podání žaloby. Takto zhotovené dílo je pro žalobce velmi obtížně využitelné, neboť právě rychlost nanášení určuje rychlost výrobního procesu a vada je tak podstatná. Proto následně žalobce odstoupil od smlouvy. Navíc přes dostatečnou časovou rezervu se žalobce dostal do značných problémů, kdy na dodaném stroji předpokládal zahájení výroby a měl sjednanou dodávku zboří pro svého zákazníka. Metalizace probíhala neúměrně pomalu a nebylo možno stroj účelně využít. Proto žalobce zadal metalizaci jinému dodavateli [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], z [příjmení] [jméno]. V důsledku toho vznikly žalobci náklady, za první dodávku ve výši 292.101,42 Kč, přičemž metalizace činila 160.179 Kč a cena dopravy pak 131.900 Kč. V případě druhé dodávky byla celková částka 327.603,40 Kč Cena metalizace činila 141.044,40 Kč a cena za dopravu pak 186.559 Kč. Shora uvedené částky proto žalobce požadoval jako náhradu škody. Žalovaný ve svých vyjádřeních uvedl, že je pravdou, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dílo a že na jejím základě dodal žalovaný žalobci pokovovací zařízení – metalizér. Protože žalobci připadalo nové zařízení s technologií TiO2 příliš nákladné, došlo mezi stranami k dohodě, že žalobce zakoupí starší stroj, který měl žalovaný ve skladu a na koupi tohoto stroje pak byla dne [datum] uzavřena příslušná kupní smlouva. Stroj, který byl předmětem koupě v žádném případě nebyl schopen dosáhnout rychlosti nanášení 3m/min. Proto také v původní kupní smlouvě byla uvedena rychlost do 3m/min. Po uplynutí nějaké doby od uzavření kupní smlouvy přišel žalobce s tím, že potřebuje změnit způsob nabytí stroje, a to aby se tak stalo na základě smlouvy o dílo. Kupní smlouva byla tedy písemnou formou zrušena a žalovaný vrátil žalobci poskytnutou zálohu. Následně pak byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, když žalobce tvrdil, že parametry smlouvy jsou s kupní smlouvou naprosto totožné, což však nebyla pravda. Rychlost nanášení oxidu nebyla ve smlouvě stanovena, obsahovala jí pouze zadávací dokumentace, tvořící přílohu smlouvy o dílo, kde je rychlost stanovena dvojím způsobem. U parametrů stroje je uvedeno do 3 m/min. a na jiném místě se uvádí cca 3 m/min. Zařízení bylo předáno dne [datum]. Až počátkem roku 2015 začal žalobce vznášet požadavky na holografickou vrstvu a trval na rychlosti nanášení oxidů 3 m/min. Žalovaný se snažil žalobci vyhovět, zavázal se stroj upravit tak, aby rychlost nanášení oxidu byl co nejvyšší; rychlosti 3 m/min sice dosáhla, avšak v tom případě nebyl žalobce spokojen s kvalitou. Žalobce zneužil dikce smlouvy, kterou sám připravil a žalovaného uvedl v omyl. Striktní požadavek na rychlost nanášení TiO2 3m/min. vznesl žalobce až dodatečně, přičemž tato rychlost je na jednom místě uvedena v zadávací dokumentaci, avšak na jiném místě je uvedena shodně s kupní smlouvou do 3m/min, což stroj splňuje. Zároveň žalovaný popřel, že by mohla žalobci vzniknout škoda v souvislosti s realizací zakázky ve [příjmení] [jméno]. Žalovaný smlouvu o dílo neporušil, žalobci žádná škoda nevznikla a újma, kterou dle svého tvrzení utrpěl, není v příčinné souvislosti s údajným porušením smlouvy o dílo ze dne [datum]. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím byla dne [datum] uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl vakuové pokovovací zařízení [anonymizováno] 800 určené k napařování materiálů na fólie metodou„ magnetro sputtering“. Rychlost nanášení pak měla být v případě čistých kovů do 3m/min. Cena činila 11.637 Kč Tyto skutečnosti jsou prokazovány kupní smlouvou. Jak vyplývá z dohody o zrušení kupní smlouvy, smluvní strany kupní smlouvy se dne [datum] dohodly na zrušení shora uvedené kupní smlouvy. Důvodem zrušení smlouvy bylo to, že nedošlo k naplnění účelu smlouvy a k její realizaci. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou zálohu ve výši 5.632.308 Kč. Smlouva o dílo byla přitom uzavřena již dne [datum]. Zhotovitelem byl žalovaný a objednatelem žalobce. Předmět smlouvy byl v podstatě totožný s předmětem kupní smlouvy ze dne [datum] Cena díla byla stanovena částkou 11.637.000 Kč termín zhotovení byl nejpozději do [datum] a uvedení do provozu pak do [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byla zadávací dokumentace, nabídka, seznam subdodavatelů a pojistná smlouva. Přitom v zadávací dokumentaci je požadavek na rychlost do 3m/min., resp. cca 3m/min., avšak v nabídce, kterou učinil sám žalovaný je uvedeno minimálně 3m/min. Je tedy zřejmé, že to byl sám žalovaný, který v nabídce do výběrového řízení uvedl rychlost nanášení 3m/min. K předání stroje došlo dne [datum], jak vyplývá z předávacího protokolu z téhož data. Pokud jde o předávací protokol, existuje ještě jeden ze dne [datum], kde je konstatováno, že byly splněny požadavky dle zadávací dokumentace s výjimkou rychlosti reaktivního naprašování TiO2. Je tedy zřejmé, že dne [datum] stroj nedosahoval rychlosti, která byla požadována tj. 3m/min. Tomu konečně odpovídá i spektroskopická elipsometrie a report [právnická osoba] Group, kde je uvedeno, že stroj této rychlosti nedosahuje a pokud ano, není nanášení TiO2 v požadované kvalitě. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce reklamoval rychlost nanášení TiO2 s tím, že se žalovaný zavázal vady odstranit do [datum]. Tomu odpovídá předávací protokol ze dne [datum], kde je uvedeno, že stroj nesplňuje rychlost nanášení TiO2 a zhotovitel, tedy žalovaný, se zavazuje k odstranění této vady, která je hodnocena jako vada záruční, do [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce u žalovaného nárokoval smluvní pokutu dle čl. 13 smlouvy o dílo, neboť k předání díla došlo až dne [datum] ačkoli dílo mělo být dokončeno dne [datum]. Žalobce proto nárokoval smluvní pokutu za 183 dnů ve výši 0,05% (5.818,50 Kč) za každý den prodlení. Celkem tak nárokoval částku 1.064.785,50 Kč. Dále pak s odkazem na jednání navrhl započtení této částky na cenu doplatku díla. Na tuto listinu pak navazuje faktura [číslo] ve které žalovaný vyfakturoval doplatek ceny ve výši 2.816.154 Kč, od které odečetl právě smluvní pokutu ve výši 1.064.785,50 Kč. Faktura byla vystavena dne [datum] a datum splatnosti byl [datum]. Datum splatnosti tedy korespondoval s datem dopisu jímž žalobce uplatnil smluvní pokutu. Výpisem z účtu ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že žalobce částku 1.751.368,50 Kč uhradil na účet žalovaného. Přitom se jednalo o částku uvedenou k úhradě na faktuře [číslo]. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] ve své výpovědi uvedl, že celá dodávka byla rozdělena na tři fáze. První je prohlídka stroje na místě, poté jeho rozebrání a odvoz a následovalo uvedení do provozu. Problémy pak nastaly při přechodu z druhé fázi na třetí, kdy stroj neběžel řádně ani v prototypovém režimu. Dále uvedl, že vlastně vše bylo splněno, vyjma rychlosti nanášení 3 metry za minutu v případě naprašování TiO2. K fyzickému převzetí stroje došlo někdy v listopadu nebo prosince 2014. Stroj nikdy nebyl zařazen do provozu. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že u žalobce pracuje jako technolog zakázky a stará se o výrobu jí přiřazeného produktu. Předmětný metalizér nebyl nikdy použit na konkrétním projektu. Nikdy se nerozeběhl tak, aby se metalizace dala použít. Zakázku s naprašováním proto musel žalobce řešit prostřednictvím společnosti z [země]. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že on byl u celého procesu až od roku 2015 [anonymizována dvě slova] od žalovaného se snažil stroj rozběhnout. Nakonec však šlo spíše o takový poloprovozní režim. Nikdy neběžel v kuse více jak 3 dnů a porouchal se. Sám byl na metodu naprašování proškolován. Pokud jde o rychlost, ta byla vždy 1,5 až 2m/min. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] uvedl, že u žalobce pracoval jako obchodní ředitel. Uvedl, že žalobce získal zakázku na občanské průkazy do [anonymizováno] a na pasy pro [anonymizováno] a [anonymizováno]. Protože zakázku nebylo možno provést na stroji, který byl předmětem smlouvy o dílo, byla realizována prostřednictvím jiné společnosti v [země]. Též uvedl, že pokud ví, tak metalizér v průběhu roku 2015 nefungoval a stejně tak ještě první 3 měsíce roku 2016. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že na metalizéru se zaučoval. K žalobci nastoupil [datum].