24 C 130/2020-66 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu zdejšímu soudu dne 21. 6. 2019 domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 054,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] pro produkt Naše auto, a to k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění k témuž dni na dobu neurčitou. Pro sjednané pojistné období bylo stanoveno roční pojistné ve výši 4 467 Kč splatné čtvrtletně s výší splátky 1 117 Kč, žalovaný však neuhradil první pojistné ani v návaznosti na upomínky žalobkyně s upozorněním na zánik pojistné smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 9. 1. 2017, přičemž za období od 22. 8. 2016 do 9. 1. 2017 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 717 Kč. Žalobkyně taktéž požaduje úrok z prodlení narostlý za období ode dne následujícího po dni storna pojistného ke dni zpracování této žaloby, tedy od 10. 1. 2017 do 20. 6. 2019, ve výši 337,78 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] pro produkt Naše auto, a to k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění k témuž dni na dobu neurčitou. Pro sjednané pojistné období bylo stanoveno roční pojistné ve výši 4 467 Kč splatné čtvrtletně s výší splátky 1 117 Kč, žalovaný však neuhradil první pojistné ani v návaznosti na upomínky žalobkyně s upozorněním na zánik pojistné smlouvy. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 9. 1. 2017, přičemž za období od 22. 8. 2016 do 9. 1. 2017 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 717 Kč. Žalobkyně taktéž požaduje úrok z prodlení narostlý za období ode dne následujícího po dni storna pojistného ke dni zpracování této žaloby, tedy od 10. 1. 2017 do 20. 6. 2019, ve výši 337,78 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), v němž je stanoveno, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovaným smlouvu o pojištění vozidla, avšak žalovaný neuhradil žalobkyni první pojistné řádně a včas. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.