24 C 164/2020-91 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne 22. 11. 2019 domáhá po žalovaném zaplacení částky 3 420 Kč s příslušenstvím (úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se žalovaným smlouvu o úvěru, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, který měl být splacen do [datum], že žalovaný úvěr nesplatil, že sjednání úvěru proběhlo prostřednictvím webové stránky www.bbpujcka.cz, na níž se žalovaný zaregistroval a odsouhlasil úvěrovou smlouvu, že úvěr byl poskytnut z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] a že žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 420 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že pohledávka za žalovaným jí byla postoupena její uvedenou právní předchůdkyní na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dále uvedla, že žalovaný přes výzvy k úhradě dlužné částky, včetně upomínky zaslané právním zástupcem žalobkyně dne [datum], neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že na účet č. [bankovní účet] bylo dne [datum] uhrazeno 3 000 Kč. Z potvrzení [právnická osoba] bylo zjištěno, že uvedený účet je veden pro žalovaného. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni soubor pohledávek včetně pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky datovaného [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo písemně oznámeno postoupení pohledávky [právnická osoba] žalobkyni. Z předžalobní výzvy datované [datum] a podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby. 6. Soud však nepovažoval za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr (či zápůjčku), že by mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla předsmluvní informace a zejména že by se žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru (ať již v podobě úvěru, či zápůjčky). Žalobkyní předložená listina označená jako smlouva o zápůjčce [číslo] neobsahuje podpis žalovaného. Žalobkyně nepředložila ani žádné jiné důkazy o tom, že by žalovaný projevil vůli se žalobkyní něco ujednat. Soud proto dospěl k závěru, že žalobou tvrzená smlouva o úvěru nebyla uzavřena. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal částku 3 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť smlouva o spotřebitelském úvěru nebyla uzavřena, takže je povinen ji vydat, vzhledem k postoupení pohledávek, žalobkyni. Žalovaný tak neučinil, proto bylo v tomto rozsahu žalobě vyhověno. Nebyla-li uzavřena tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru, nebylo možno shledat, že by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru (420 Kč). Soud proto žalobu v tomto rozsahu zamítl. Z téhož důvodu soud zčásti zamítl žalobu i pokud šlo o úrok z prodlení, neboť žalobkyně neprokázala, že by se se žalovaným dohodla na zaplacení jakékoli částky do [datum]. Úrok z prodlení dle ust. § 1970 o.z. ve výši požadované žalobkyní (a nepřevyšující výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl žalobkyni přiznán až od [datum], neboť žalobkyně vyzvala k zaplacení dluhu dopisem odeslaným dne [datum], přičemž soud považoval za přiměřenou lhůtu k plnění nejpozději den [datum], a ode dne následujícího byl proto žalovaný v prodlení. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu přibližně 88 %, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 76 % (88 % mínus 12 % úspěchu žalovaného). Celková částka nákladů řízení žalobkyně činí 1 368 Kč a je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 2,5 úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění – odměna ve výši jedné poloviny, podání žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 168 Kč. Z uvedené celkové částky představuje 76 % částku 1 040 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.