26 C 77/2019-73 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobce domáhal zaplacení částky 60.650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy a je oprávněn k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne [datum] provedl žalobce na základě pokynu strážníka Městské policie hl.m. [obec] dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, odtah vozidla zn. Škoda Felicia, r.v. 1997, [registrační značka]. Provozovatelem tohoto vozidla byl na základě výsledků dědického řízení vedeného zdejším soudem pod sp.zn. 20 D 379/2013 žalovaný, který vozidlo zdědil po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného]. Vozidlo bylo po odtahu umístěno na parkovišti na adrese [adresa], provozovaném žalobcem. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy. Dluh žalovaného je tak tvořen částkou za odtah ve výši 1.900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Vozidlo bylo na parkovišti zaparkováno po dobu 148 dní, celková výše dlužné částky tedy činí 60.650 Kč, pohledávka byla splatná dne [datum]. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení dlužné částky a k převzetí vozidla, avšak neúspěšně. 2. Žalovaný v rámci vyjádření k žalobě nárok sporoval s odůvodněním, že vozidlo po skončení dědického řízení chátralo a stalo se zcela nepojízdným, žalovaný v loňském roce přišel o řidičské oprávnění a nemohl tak s vozidlem manipulovat a odvézt ho k likvidaci. Vozidlo bylo tedy zaparkováno na stále stejném místě a strážník policie pak rozhodl o jeho odtahu. Žalovaný uznal nárok žalobce co do částky 1.900 Kč za odtah, co do částky 250 Kč za jeden den parkování a co do částky 3.026 Kč na nákladech řízení s tím, že tyto částky již žalobci uhradil. S dalšími náklady na parkovné zcela nepojízdného vozu žalovaný nesouhlasí. 3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do úroku z prodlení od [datum] do [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobce rozšířil žalobu tak, že se nadále domáhá částky 95.550 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. 4. V podáním doručeném soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do částky 2.150 Kč a uvedl, že se nadále domáhá zaplacení částky 58.500 Kč s příslušenstvím. S ohledem na předchozí rozšíření žaloby považoval soud uvedenou částku 58.500 Kč za písařskou chybu, neboť je zřejmé, že žalobce při jejím výpočtu vycházel z původně žalované částky 60.650 Kč a nikoli z částky 95.550 Kč. V souladu s § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. soud rozhodl tak, že se řízení co do úroku z prodlení z částky 60.650 Kč od [datum] do [datum] a co do částky 2.150 Kč zastavuje (výrok III.). 5. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k této otázce nijak nevyjádřil, žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání. 6. Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, zjistil soud následující skutkový stav: Z protokolu o odtahu vozidla [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl proveden odtah vozidla zn. Škoda Felicia, [registrační značka] a vozidlo bylo týž den odstaveno na parkovišti. Z karty vozidla bylo zjištěno, že ke dni odtahu byl jako vlastník a provozovatel vozidla evidován [jméno] [celé jméno žalovaného]. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 14. 6. 2013, č.j. 20 D 379/2013-64, plyne, že žalovaný nabyl z dědictví po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného] osobní automobil Škoda Felicia, rok výroby 1997, [registrační značka], který je dle shodného prohlášení účastníků ke dni úmrtí zůstavitele bez hodnoty. Z listiny Oznámení o odtahu vozidla, Výzva k převzetí vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že vozidlo bylo odtaženo, informoval jej o jeho povinnosti uhradit cenu za odtah a střežení vozidla a vyzval jej k převzetí vozidla. Z listiny Výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum] plyne, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 7. Ze zřizovací listiny vydané zastupitelstvem hl. m. [obec] soud zjistil, že předmětem činnosti žalobce je mimo jiné odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání v souladu s § 19 odst. 3 a 6 zák. č. 13/1997 Sb., včetně jejich hlídání, přičemž tato činnost je zajišťována z rozpočtu žalobce. Z nařízení hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení ze dne [datum] soud zjistil, že podle § 2 odst. 1 písm. a), § 2 odst. 3 cena za úplný nucený odtah vozidla činí 1.900 Kč, cena za parkovné za první až třetí i jen započatý den činí částku 250 Kč denně, dále je stanoveno parkovné od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště částku 400 Kč denně, od sto osmdesátého prvního dne činí parkovné 50 Kč denně. 8. Za účelem zjištění obvyklé ceny vozidla učinil soud dotazy na autobazary ohledně toho, jaká je obvyklá cena vozů Škoda Felicia hatchback, r.v. 1997, [anonymizována dvě slova], [číslo] [anonymizováno] (údaje zjištěné z karty vozidla). Dle inzertních webových stránek [webová adresa] se cena obdobných vozů pohybuje od 30.000 Kč do 34.000 Kč. Ve vyhledávači na webových stránkách [webová adresa] byly nalezeny dva odpovídající vozy, a to v ceně 8.900 Kč a 31.000 Kč. Vyhledávač na webových stránkách [webová adresa] nalezl rovněž dvě srovnatelné nabídky, a to za částky 19.500 Kč a 25.000 Kč. Ve všech případech závisí cena vozu na počtu najetých km a stavu vozidla. 9. Soud učinil toto právní hodnocení: Věcná aktivní legitimace žalobce byla prokázána zřizovací listinou Zastupitelstva hl. m. [obec], pasivní legitimace žalovaného (kterou žalovaný ani nesporoval), je prokázána kartou vozidla AHK8993 a rozhodnutím z dědického řízení, na základě kterého žalovaný vozidlo nabyl do svého vlastnictví. Z protokolu o odtahu vozidla má soud za prokázané, že k odtahu vozidla došlo, a to dne [datum]. Žalobce má tak právo na náhradu nákladů spojených s odstraněním vozidla. Žalobce uplatňoval cenu za odtah ve výši 1.900 Kč podle výše stanovené nařízením hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení. Nárok žalobce na cenu odtahu 1.900 Kč je tedy oprávněný. Dále bylo v řízení prokázáno, že vozidlo bylo odstaveno na parkoviště žalobce dne [datum]. Tvrzená cena parkovného byla prokázána nařízením hl. m. [obec] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení. Soud následně aplikoval § [číslo] odst. 1 a § [číslo], § 2912 obč. zák. s tím, že nárok žalobce je co do základu oprávněný. 10. Pokud jde o výši náhrady škody, vyšel soud z § 2953 odst. 1 věta prvá obč. zák. Podle tohoto ustanovení soud z důvodů zvláštního zřetele hodných náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. 11. Při zvážení moderace práva na náhradu škody je nezbytné uvést, že v daném případě jde o specifický nárok, který, přestože má právní kvalifikaci náhrady škody, nejde o případ, kdy oprávněné osobě vzniká újma jako taková. Je zřejmé, že prostředky plynoucí jí z tohoto důvodu představují zdroj jiných příjmů (jde o tzv. poplatek za skladování vozidla). Při úvaze o snížení přihlédl soud k dopadu použití moderace do poměrů poškozeného, kterým je Hlavní město Praha, veřejnoprávní korporace, pečující o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů a při plnění svých úkolů má chránit též veřejný zájem. Má-li tedy klasická náhrada škody reparovat způsobenou újmu, přičemž použití moderačního práva je výjimkou, která nastupuje výjimečně k odstranění tvrdosti, kterou by plná náhrada znamenala pro povinnou osobu, u tohoto specifického nároku musí být výjimka posuzována šířeji, neboť se nedotýká práva na odstranění nepříznivého zásahu do majetkové sféry poškozeného, nýbrž jeho zákonem upravené činnosti, která má svou výdělečnou stránku (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2012, sp. zn. 25 Cdo 1193/2011). 12. Z učiněných dotazů na autobazary soud zjistil, že cena typově podobného vozu se pohybuje od 8.900 Kč do 34.000 Kč, horní hranice ceny je však běžná pouze u vozů v dobrém stavu s nízkým počtem najetých km. Soud tedy ohledně hodnoty vozu vyšel z částky 8.900 Kč, n