10 C 147/2020-246 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 2 229 429,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] při dopravní nehodě, kterou způsobil řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále též jen jako„ předmětné vozidlo“) pan [jméno] [příjmení], utrpěl žalobce jako chodec, újmu na zdraví. Proti řidiči vozidla bylo zahájeno trestní řízení pro podezření ze spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, neboť jel v obci nepovolenou rychlostí a nevěnoval se řízení. Žalobce v důsledku střetu utrpěl řadu závažných poranění, kdy mezi nejzávažnější patřilo zejména ložiskové poranění mozku, epidurální a subdurální krvácení, fraktura očnice a lebeční klenby, pohmoždění levé plíce, rána periokulární krajiny a vlasové části hlavy, fraktura okovce, rána předloktí, tříštivá fraktura diafýzy levé holenní kosti, nitrokloubní fraktura a nitrokloubní zlomeninu horního konce kosti holenní. Žalobce po dopravní nehodě trpí řadou trvalých následků, přičemž nejzávažnějším je poškození pravého kolene (omezená hybnost, kdy koleno nelze plně propnout, flexe je omezená na cca 40 – 50st a současně je patrná deformita kolene), což žalobce omezuje v jeho celkové mobilitě a není kvůli tomu schopen žádné větší fyzické námahy, ať již pracovní či volnočasové. Dále žalobce utrpěl poranění zraku resp. pravého oka, u kterého dochází ke zkreslenému vnímání tvaru objektů a je slabozraké. V oblasti obličeje v poraněné části mívá pocity nepříjemného trnutí a bolesti. Stav po zlomenině v oblasti levého lokte je relativně uspokojivý, ale podvědomě končetinu šetří před nadměrnou fyzickou zátěží. Zvýšená fyzická zátěž provokuje bolesti v bederní a křížové oblasti více vpravo. Náhrady škody se domáhá po žalované jako pojistiteli ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, přičemž žalovaná částka sestává z následujících nároků: -) bolestného ve výši 455 222,80 Kč, přičemž na bolestné žalované již uhradila 325 082 Kč -) ztížení společenského uplatnění (dále též jen„ ZSU“) ve výši 1 710 087 Kč -) nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 20 570 Kč -) nákladů právního zastoupení vynaložených při uplatňování nároků vůči pojišťovně ve výši 43 550 Kč Pokud jde o vyčíslení nároku na bolestné a ZSU, vyšel žalobce ze znaleckého posudku MUDr. [anonymizována dvě slova] Tyto nároky žalobce u žalované uplatnil dne [datum]. Ohledně žalovanou vznesené obrany spočívající v námitce spoluzavinění předmětné nehody, žalobce nepřipustil jakoukoliv svoji spoluúčast s tím, že skutečnost, že nepřecházel po přechodu a byl pod vlivem alkoholu, neměla jakýkoliv vliv na vzniklou škodu. V době nehody byl oblečen v kontrastním oblečení a silnici přecházel v obci, kde oprávněně očekával, že řidiči budou dbát zvýšené opatrnosti. [obec] nehody bylo dostatečně osvětleno a řidiči vozidla nic nebránilo v tom, aby jej včas zaznamenal. Pokud jej nezaznamenal 20 metrů před přechodem, nezaznamenal by jej ani na přechodu samotném. Z důvodu překročení povolené rychlosti se jeho brzdná dráha prodloužila o 9 metrů, což žalobce jako chodec nemohl předpokládat. Skutečnost, že byl žalobce podnapilý, neměla žádný vliv na vznik dopravní nehody, přičemž žádný předpis nestanoví, aby byl chodec ve způsobilém stavu. Případné spoluzavinění žalobce na nehodě je natolik marginální, že se nemůže promítnout do výše pojistného plnění. 2. Žalovaná učinila nesporným, že předmětné vozidlo bylo u ní ke dni [datum] pojištěno pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, jakož i to, že v uvedený den došlo k nehodě, při které byl žalobce těžce zraněn. Zároveň ale namítla, že předmětnou nehodu spoluzavinil žalobce, když v rozporu se zákonem přecházel vozovku mimo značený přechod pro chodce v podnapilém stavu a nikoliv kolmo, ale šikmo. Za adekvátní pak považuje snížení pojistného plnění o 30%, když vyšší míra odpovědnosti za zavinění nehody je dána na straně řidiče, což vyjádřila právě poměrem 70: 30 procentům. Taktéž žalobce totiž mohl předejít vzniku předmětné dopravní nehody, přičemž je nutné vzít v potaz i hypotézu, že žalobce při přecházení zavrávoral a udělal pohyb zpět do vozovky. 3. V návaznosti na postupná plnění žalovanou v průběhu soudního řízení vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět, přičemž částečných zpětvzetí žaloby bylo celkem pět. Žalobcem tvrzená doba plnění na jednotlivé nároky je uvedena v souvislosti s níže uvedenými usnesením soudu o částečném zastavení řízení. -) Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 10. 2020, č. j. 10 C 147/2020-66, bylo zastaveno řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 400 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 400 000 Kč od [datum] do zaplacení. Jednalo se o 100 000 Kč na bolestném a 300 000 Kč na ZSU s tím, že záloha na tyto nároky byla žalovanou uhrazena po podání žaloby dne [datum]. -) Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 11. 2020, č. j. 10 C 147/2020-77, bylo zastaveno řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 30 600 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 600 Kč od [datum] do zaplacení. Jednalo se o náklady spojené s právním zastoupením, přičemž žalovanou byly uhrazeny po podání žaloby dne [datum] -) Usnesením zdejšího soudu ze dne 21. 1. 2021, č. j. 10 C 147/2020-110, bylo zastaveno řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 481 413 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 481 413 Kč od [datum] do zaplacení. Jednalo se o částku 125 717 Kč na bolestném, 341 297 Kč na ZSU a 14 399 Kč za vypracování znaleckého posudku, přičemž žalovanou byly uhrazena po podání žaloby dne [datum]. -) Usnesením zdejšího soudu ze dne 1. 6. 2021, č. j. 10 C 147/2020-140, bylo zastaveno řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 454 021 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 454 021 Kč od [datum] do zaplacení. Jednalo se o doplatek na ZSU, přičemž k úhradě došlo dne [datum]. -) Usnesením zdejšího soudu ze dne 7.9.2021, č. j. 10 C 147/2020-233, bylo zastaveno řízení co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku ve výši 101 743 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 101 743 Kč od [datum] do zaplacení. Jednalo se o doplatek na bolestném, přičemž k úhradě došlo dne [datum]. 4. Předmětem řízení tak zůstala částka 761 652,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum] do zaplacení, zákonným úrokem z částky 400 000 Kč ode dne [datum] do [datum], zákonným úrokem z částky 30 600 Kč ode dne [datum] do [datum], zákonným úrokem z částky 481 413 Kč ode dne [datum] do [datum], zákonným úrokem z částky 454 021 Kč ode dne [datum] do [datum] a zákonným úrokem z částky 101 743 Kč ode dne [datum] do [datum]. Z částky 761 652,80 Kč pak 229 505,80 Kč odpovídá bolestnému, 513 026 Kč ZSU, 6 171 Kč nákladům na posudek a 13 950 Kč nákladům na právní zastoupení. Tyto nároky žalovaná odmítla uhradit s tím, že shora uvedené částky odpovídají 30% míře spoluzavinění na straně žalobce. Skutkový stav: 5. Strany učinily nesporným, že předmětné vozidlo bylo ke dni [datum], kdy byl žalobce jako chodec při přecházení silnice sražen předmětným vozidlem, odpovědnostně pojištěno u žalované. Mezi stranami je dále nesporný i základ jednotlivých nároků, a to 1 710 087 Kč pokud jde o ztížení společenského uplatnění, 780 544,80 Kč pokud jde o bolestné, 20 570 Kč pokud jde o náklady na znalecký posudek a 43 550 Kč pokud jde o náklady na právní zastoupení v předsoudní fázi, o čemž svědčí i to, že žalovaná na tyto nároky uhradila částky ve výši odpovídající 70% z každého jednotlivého nároku s tím, že ve zbytku namítá 30% spoluúčast. Žalovaná nijak nesporovala rozsah utrpěných zranění, tak jak jsou vylíčeny v žalobě, a poté, co uhradila v průběhu tohoto soudního řízení poslední částku ve výši 101 743 Kč, ani utrpěnou bolest či trvalé zdravotní následky v důsledku toho vzniklé. 6. Z Usnesení policie ČR č.j. KRPZ-62589-58/TČ-2019-151171-MIT ze dne 3.12.2019 má soud za prokázané, že policie zahájila trestní stíhání [anonymizováno]. [příjmení] pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se měl dopustit tím, že jako řidič osobního automobilu dostatečně nesledoval situaci v silničním provozu a jel v obci 60 km/h, přičemž při průjezdu křižovatkou narazil do chodce [jméno] [příjmení], kterého přehlédl, když přecházel mimo vyznačený přechod pro chodce z pohledu řidiče zleva, přičemž chodec utrpěl život ohrožující zranění, která jej citelně omezila v obvyklém způsobu života na dobu, která výrazně překročila hranici 6 týdnů. 7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení L. [příjmení] ze dne [datum] a z protokolu o výslechu obviněného ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že řidič předmětného vozidla svoji výpověď pokud jde o rychlost jeho vozidla, jakož i směr pohybu žalobce v průběhu doby změnil. Dne [datum] uváděl rychlost vozidla bezprostředně před ne