11 C 46/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení v době vydání rozsudku bylo peněžité plnění nepřevyšující na jistině [částka], proto proti vydanému rozsudku není odvolání přípustné a podle § 157 odst. 4 o. s. ř. se v odůvodnění uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 2. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z uvedené částky za dobu od [datum] do zaplacení, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným, označené [číslo]. Podle žalobkyně pojištění zaniklo ke dni [datum], přičemž žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Spolu s dlužným pojistným žalobkyně požadovala též náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] odpovídající sjednané částce za zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní výzvu k úhradě. 4. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] s datem počátku pojištění [datum], a to na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit pojistné v roční výši [částka] splatné čtvrtletně (prokázáno uvedenou pojistnou smlouvou); součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] 2018. Podle článku 11 odst. 1 těchto všeobecných pojistných podmínek pojistná smlouva a právní vztahy z ní vyplývající nebo s ní související se řídí právním řádem České republiky, ať již bude tento vztah posouzen z jakéhokoli právního titulu. Podle odstavce 2 téhož článku rozhodování sporů z pojistné smlouvy (či s pojistnou smlouvou souvisejících) přísluší obecným soudům České republiky. Žalovaný se smlouvou též zavázal uhradit poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši [částka]. Žalovaný pojistné neuhradil (nic jiného ani netvrdil a neprokazoval). Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení a upozornila na možný zánik pojištění (prokázáno upomínkou ze dne [datum]), posléze informovala o zániku pojistné smlouvy (prokázáno oznámením ze dne [datum]) a upomenula jej o zaplacení dluhu (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ujednaly převod (prodej) pojistného kmene (prokázáno notářským zápisem ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum], podacím archem a informací o sledování zásilky k ní). 5. S ohledem na to, že žalovaný je státním občanem Rumunska, se soud po právní stránce nejprve zabýval svou pravomocí, resp. mezinárodní příslušností. S ohledem na citované ujednání stran provedené prostřednictvím všeobecných pojistných podmínek soud shledal, že strany si ujednaly příslušnost soudů České republiky v souladu s článkem 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, přičemž toto ujednání bylo přípustným odchýlením se od pravidel kapitoly II oddíl 3 nařízení podle jeho článku 15 bod 2). Rozhodné právo si strany rovněž ujednaly platně jako právo české, a to v souladu s článkem 3 odst. 1 a článkem 7 odst. 3 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy. 6. Soud věc posoudil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel se pojistnou smlouvou zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně jako pojistiteli pojistné (§ 2758 o. z.); žalovaný však tuto povinnost nesplnil, neboť sjednané pojistné řádně a včas neuhradil. V důsledku převodu pojistného kmene přešla práva a povinnosti z pojištění, včetně předmětné pohledávky, na žalobkyni. Tím žalobkyni vznikl nárok uplatněný v tomto řízení. 7. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl včetně požadovaného příslušenství. 8. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni. 10. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem [částka] a sestává z následujících položek: a) soudní poplatek ve výši [částka]; b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.“), po [částka] podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba; c) paušální náhrada hotových výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony; d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy [částka]. 11. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.