22 C 124/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 11. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 8. 7. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 192 Kč z titulu dlužného pojistného ze smlouvy o životním pojištění [číslo] ze dne 16. 1. 2020 za období od 1. 5. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 1 842 Kč, poplatku za ukončení pojistné smlouvy výpovědí ve výši 350 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 26. 7. 2020 do 26. 11. 2020 ve výši 61 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, ale žalovaný je rumunský státní příslušník, poměr mezi účastníky založený pojistnou smlouvou je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právním řádem se poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Podle čl. 14 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech má zdejší soud pravomoc rozhodnout spor v této věci, neboť žalovaný, který je pojistníkem z pojistné smlouvy, má na území České republiky své bydliště. Podle čl. 7 odst. 2 ve spojení s čl. 19 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště, resp. sídla pojistitele (žalobkyně), tedy české právo. 4. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne 19. července 2021, č. j. 22 C 124/2021-46 vyzván, aby se ve lhůtě do 10 dnů od doručení tohoto usnesení (dne 5. 8. 2021) vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále také jen „o. s. ř.“ /) s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný na uvedenou výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, soud tak ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud v této věci rozhodl bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 6. Jelikož v této věci soud rozhodoval spor o peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, není podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř. proti tomuto rozsudku odvolání přípustné. 7. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 8. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 9. Dne 16. 1. 2020 podepsali žalobkyně jako pojistitel zastoupená [jméno] [příjmení] s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, s počátkem pojištění dne 1. 2. 2020 a koncem dne 31. 1. 2050. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit žalovanému pojistné plnění v případě pojistných nebezpečí uvedených ve smlouvě a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 921 Kč měsíčně, splatné vždy k 1. dni v měsíci. Žalovaný však přestal hradit pojistné počínaje splátkou splatnou dne 1. 5. 2020 a pojistnou smlouvu oznámením ze dne 15. 5. 2020 vypověděl. Smlouva zanikla ke dni 30. 6. 2020. Žalovaný dluží žalobkyni dlužné pojistné za období od 1. 5. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 1 842 Kč a poplatek za ukončení pojistné smlouvy výpovědí ve výši 350 Kč. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil ani po výzvě právní zástupkyně žalobkyně ze dne 24. 9. 2020. 10. Po právní stránce soud nárok žalobkyně posoudil jako dlužné pojistné a poplatky z pojistné smlouvy uzavřené podle ust. § 2758 zák. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení potom podle ust. § 1968 a 1970 o. z. Výše úroků z prodlení plyne z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení žalovaného. 11. S ohledem na shora uvedené soud shledal žalobu důvodnou, a proto ji v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalovanému právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování za tři advokátem žalobkyně učiněné úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu, podání žaloby podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), která činí částku 200 Kč za každý úkon do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, celkem částku ve výši 600 Kč, náhradou hotových výdajů advokáta, která činí částku 100 Kč za každý úkon právní služby do podání žaloby včetně podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částku ve výši 300 Kč a náhradou 21% DPH ve výši 189 Kč podle ust. § 137 o. s. ř. Byť žalobkyně namítala, že k aplikaci ust. § 14b adv. tarifu není důvod, neboť s ohledem na množství pojistných produktů žalobkyně nejde v této věci o tzv. formulářovou žalobu, soud dospěl k závěru, že předpoklady pro použití cit. ust. adv. tarifu jsou dány, neboť předmětem tohoto řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, přičemž z porovnání dalších návrhů žalobkyně podaných u zdejšího soudu je zřejmé, že žaloba v této věci je návrhem podaným na jednom z ustálených vzorů opakovaně uplatňovaných žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta. 13. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.