24 C 143/2021-57 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o budoucí smlouvě o obchodním zastoupením, na jejímž základě žalovaný podepsal plnou moc pro žalobkyni, která za něj následně podala žádost o zápis do registru a k výkonu činnosti pojišťovacího zprostředkovatele k [obec] národní bance, jakož i odvedla registrační poplatek ve výši 10 000 Kč, přičemž co do výše 8 000 Kč tento odvedla z vlastních prostředků. S ohledem na skutečnost, že z důvodů na straně žalovaného jakožto budoucího zprostředkovatele nebyla smlouva o obchodním zastoupení uzavřena, požaduje žalobkyně navrácení zálohy za registraci. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně se vedle dlužné částky domáhá taktéž nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. 2. Žalovaný se k věci samé nijak nevyjádřil. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o.s.ř., tedy na jistině 10 000 Kč, jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], smlouvu o budoucí smlouvě o obchodním zastoupením, na jejímž základě žalovaný podepsal plnou moc pro žalobkyni, která za něj následně podala žádost o zápis do registru a k výkonu činnosti pojišťovacího zprostředkovatele k [obec] národní bance, jakož i odvedla registrační poplatek ve výši 10 000 Kč, přičemž co do výše 8 000 Kč tento odvedla z vlastních prostředků. S ohledem na skutečnost, že z důvodů na straně žalovaného jakožto budoucího zprostředkovatele – nepředložení kopie osvědčení o zápisu do registru pojišťovacích zprostředkovatelů – nebyla smlouva o obchodním zastoupení uzavřena, požaduje žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním navrácení zálohy za registraci. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni ke dni podání žaloby ničeho. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. 7. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že žalovaný porušil své závazky ze smlouvy o budoucí smlouvě o obchodním zastoupením, neboť právní předchůdkyni žalobkyně nepředložil kopii osvědčení o zápisu do registru pojišťovacích zprostředkovatelů, a tudíž nebyly naplněny podmínky pro uzavření smlouvy o obchodním zastoupením. Za této situace byl žalovaný povinen k úhradě částky 8 000 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vydala za žalovaného na zápis do registru a k výkonu činnosti pojišťovacího zprostředkovatele k [obec] národní bance. Ve věci bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2, § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 1 489 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby vč. doplnění z [datum]) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 9. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.