24 C 162/2021-53 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaných zaplacení částky 72 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, a to za úplatu 4 188 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkovatelské adrese [adresa žalované]. Žalovaná 1) měla předplaceno oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo do 30. 1. 2015, za navazující období však neuhradila žalobkyni ničeho a ode dne 4. 2. 2015 je s tímto závazkem v prodlení, přičemž dle smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Ručitelským prohlášením ze dne 22. 1. 2014 se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, když k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalobkyně tedy požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 72 000 Kč (36 x 2 000 Kč) za období duben 2018 – duben 2021. Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Žalovaní se k věci samé nijak nevyjádřili. 3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 4. V řízení zjištěný skutkový stav je ten, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, a to za úplatu 4 188 Kč bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců umístění sídla na zprostředkovatelské adrese [adresa žalované]. Žalovaná 1) měla předplaceno oprávnění mít danou adresu zapsanou jako sídlo do 30. 1. 2015, za navazující období však neuhradila žalobkyni ničeho a ode dne 4. 2. 2015 je s tímto závazkem v prodlení, přičemž dle smlouvy má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Ručitelským prohlášením ze dne 22. 1. 2014 se žalovaný 2) zavázal k uspokojení pohledávky žalobkyně v případě, když k tomu nedojde ze strany žalované 1). Žalobkyně tedy požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 72 000 Kč (36 x 2 000 Kč) za období duben 2018 – duben 2021. Žalovaní ani přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradili žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o poskytnutí sídla obchodní společnosti z [datum] obsahující ručitelské prohlášení z téhož dne, výzvy k úhradě dluhu z [datum] adresované žalovanému 2) vč. navrácené závady a výzvy k úhradě dluhu ze14. 1. 2021 adresované žalované 1) vč. dodejky datové zprávy. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s ust. § 1721 an. o.z. 6. Podle ust. § 2018 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 7. Podle ust. § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že tato uzavřela s žalovanou 1) smlouvu o poskytnutí sídla obchodní společnosti, žalovaná však po uplynutí předplaceného období nezaplatila žalobkyni ničeho dalšího, jakož ani nevymazala poskytnutou adresu sídla z obchodního rejstříku. V souladu se smlouvu pak má žalobkyně právo na úhradu zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvních povinností stran žalované 1). Jelikož žalovaná 1) neuspokojila pohledávky žalobkyně, obrátila se žalobkyně v souladu s ručitelským prohlášením na žalovaného 2), který však na vzniklý dluh neuhradil ničeho. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně požadovaného příslušenství přiznaného v souladu s ust. § 1970 o.z. ve spojení ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a má proto právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Ty činí celkem 13 237,60 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 880 Kč, odměnou za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 3 980 Kč dle § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 797,60 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.