24 C 222/2022-80 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 29 600 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společností [právnická osoba], s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] to prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. Ve smlouvě si účastníci sjednali poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do [datum], a to včetně úroku ve výši 4 600 Kč, tak však neučinil. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum], a postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a dále z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 169,86 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 4 750 Kč, z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč a smluvní pokuty ve výši 9 600 Kč. Žalovaný však i přes výzvu k úhradě dlužné částky neuhradil žalobkyni do dne podání žaloby ničeho. 2. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu zpět co do částky 14 350 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 750 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč. V souladu s tímto dispozitivním úkonem rozhodl soud usnesením ze dne 16. 8. 2022, č. j. 24 C 222/2022-73, pravomocném dne 8. 9. 2022, o zastavení řízení co do této částky, když žalobkyně nadále požaduje zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o.s.ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal. 5. Soud vycházel z předložených listinných důkazů a vzal za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] poukázala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 20 000 Kč, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu. Žalovaný tuto částku ani její část žalobkyni nevrátil. 6. Soud pak nemá za prokázané, že žalovaný požádal právní předchůdkyni žalobkyně o úvěr, že by právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla předsmluvní informace a že zaslala žalovanému výzvy k úhradě dluhu či žalovaného osobně navštívila, když žalobkyně k tomuto nepředložila žádný důkaz. Žalobkyně neprokázala, že by právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, neboť předložené listiny neobsahují podpis žalovaného. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal bez právního důvodu, když uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebylo prokázáno, částku 20 000 Kč a tuto je povinen vydat žalobkyni. Žalovaný tak neučinil, proto bylo v této části nároku žalobkyně žalobě vyhověno. Nebylo-li prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní kapitalizovaný úrok či pro případ prodlení smluvní pokutu. K tvrzeným zaslaným výzvám k úhradě dluhu či k tvrzeným osobním návštěvám stran právní předchůdkyně žalobkyně pak nebylo jakkoliv prokázáno jejich odeslání či uskutečnění, tyto byly soudu předloženy bez dalšího pouze s výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Soud se proto nezabýval platností smlouvy o úvěru a s ohledem na shora uvedené žalobu ve zbytku zamítl. 9. Žalovaný se rovněž neocitl v prodlení s povinností splatit poskytnutou jistinu, neboť lhůta k plnění je určena v souladu s citovaným zákonným ustanovením teprve tímto rozsudkem, obecné ustanovení o úroku z prodlení v § 1970 o. z. se tu neuplatní, protože je zde právní úprava speciální zakotvená v ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (k tomu srov. rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2021, č. j. 35 Co 279/2021-72). Soud proto žalobu zamítl i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení podle poměru jejího úspěchu (67,57 %) a neúspěchu (32,43 %), tj. ve výši 35,14 %. Ty činí celkem 2 636 Kč a jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 184 Kč, odměnou za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby vč. doplnění z [datum], neboť dané mělo být již součástí žalobních tvrzení) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradou hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč, z čehož 35,14 % činí 926,29 Kč. Dále soud postupoval dle příkazu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 11. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.