24 C 270/2017-279 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum] a postoupeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 172 117,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 172 804 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 60 splátkách po 5 612 Kč splatných vždy k 7. dni v měsíci. Žalovaný však počínaje splátkou splatnou dne [datum] přestal splátky řádně hradit. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak domáhá zaplacení nesplacených měsíčních splátek včetně pojištění za období od [datum] do [datum] a nesplacených měsíčních splátek bez pojištění za období od [datum] do [datum], a to včetně příslušenství. Nadto právní předchůdkyně žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, a to v celkové výši 47 029,64 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že smlouvu s autobazarem nikdy nepodepisoval, nikdy nevlastnil automobil Škoda ani technický průkaz. Muže, který jej prodával do bazaru, neznal, nechtěl mu ukázat občanský průkaz, řekl mu, ať se nestará, že auto převezme do své firmy. Jde o podvod za účasti cikánské mafie, která páchá trestnou činnost kolem Hlavního nádraží v Praze, odcizili mu občanský průkaz a dva telefonní aparáty, událost nahlásil na Policii ČR, ta však nekonala. Jméno podvodníka nezná, vystupoval pod přezdívkou [anonymizováno] a jezdil v autě Mercedes, jeho spolupachatel byl odsouzen na šest let. Za tuto událost sám dostal v minulosti podmíněný trest, s tím se umí vypořádat, ale jako důchodce za neznámého muže nemůže platit několik tisíc včetně příslušenství. V té době byl navíc přepaden, v nemocnici mu sešívali hlavu. Také dostal mozkovou příhodu, v jejímž důsledku špatně chodí. Nyní bydlí v domě s pečovatelskou službou. 3. Žalovanému byla k jeho žádosti ustanovena zástupkyně, advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to usnesením ze dne 1. 7. 2019, č. j. 24 C 270/2017-110, pravomocném 31. 7. 2019. 4. Žalovaný dále doplnil, že smlouvu o spotřebitelském úvěru nepodepsal, právní předchůdkyně žalobkyně mu neposkytla předsmluvní informace, jakož ani s odbornou péčí neposoudila jeho úvěruschopnost, smlouva navíc neobsahuje veškeré zákonem stanovené náležitosti. Ve věci není pasivně věcně legitimován, neboť se na úrok právní předchůdkyně žalobkyně neobohatil. Pokud jde o výši uplatněného nároku, předmětné vozidlo bylo dáno do soudní úschovy u Obvodního soudu pro Prahu 4, přičemž následný faktický i právní osud tohoto vozidla není jakkoliv osvědčen a tedy ani není osvědčena výše pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně. 5. V replice na to právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že totožnost žalovaného byla při podpisu smlouvy ověřena dle [číslo obč. průkazu], jehož číslo je uvedeno u podpisu žalovaného. Z matričního listu klienta, který byl podepsán zároveň se smlouvou, dále vyplývá, že totožnost žalovaného byla nadto ověřena i dle [číslo řidič. oprávnění]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále poukazuje na skutečnost, že byl-li žalovaný shledán vinným z přečinu podvodu, jehož se dopustil právě podpisem smlouvy, muselo být v rámci trestního řízení prokázáno, že žalovaný smlouvu podepsal. Žalovanému byly poskytnuty předsmluvní informace v dostatečném časovém předstihu a rovněž skutečnost, že se žalovaný s těmito informacemi seznámil a byly mu náležitě vysvětleny, žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného uvádí, že tato byla posouzena s odbornou péčí za pomoci bankovních i nebankovních registrů, příjmů a výdajů žalovaného, údaje analyzovala a dospěla k závěru, že žalovaný je schopen poskytnutý úvěr řádně splácet. 6. V reakci na to žalovaný uvedl, že při jeho příjmu ve výši 12 811 Kč (starobní důchod) a při výdajích tvořících externí splátku ve výši 2 988 Kč, životního minima ve výši 3 410 Kč a jen kalkulovaných normativních nákladech na bydlení ve výši 4 409 Kč (aniž by faktické náklady žalovaného na bydlení byly jakkoliv zjišťovány a tedy i ověřovány), rozdíl mezi příjmy a výdaji žalovaného činil + 2 004 Kč, tato výše finančních prostředků na úhradu sjednané splátky úvěru ve výši 5 612 Kč tedy nemohla postačovat. 7. Usnesením ze dne 20. 2. 2018, č. j. 24 C 270/2017-71, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2018, č. j. 12 Co 332/2018-98, pravomocném 18. 12. 2018, rozhodl soud o změně účastníků na straně žalobkyně, neboť tato smlouvou ze dne [datum] postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na společnost [právnická osoba], [IČO]. Dle projektu fúze sloučením vyhotoveného dne [datum] zúčastněnými společnostmi [právnická osoba], [IČO], na straně jedné jako zanikající společností a [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], na straně druhé jako nástupnickou společností pak došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou [právnická osoba] [právnická osoba], která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti s účinností k [datum] O této skutečnosti, tedy že se v řízení pokračuje na straně žalobkyně s její právní nástupkyní, tj. [právnická osoba] [právnická osoba], rozhodl soud usnesením ze dne 29. 4. 2021, č. j. 24 C 270/2017-243, pravomocném 4. 5. 2021. 8. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že smluvními stranami jsou jako úvěrující [právnická osoba] zastoupená na základě plné moci [právnická osoba] a jako úvěrovaný žalovaný, předmětem smlouvy je úvěr na pořízení vozidla [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], číslo karoserie ([příjmení]) [anonymizováno], rok uvedení do provozu 2008, cena vozidla 186 449 Kč, část kupní ceny zaplacená klientem prodávajícímu je ve výši 18 645 Kč a část kupní ceny zaplacená prostřednictvím úvěru je ve výši 167 804 Kč, přičemž výše poskytnutého úvěru činila částku 172 804 Kč a tato částka, resp. část úvěru ve výši 167 804 Kč bude zaslána na účet prodávajícího, tedy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Dále byly sjednány náklady na sjednání úvěrové smlouvy ve výši 5 000 Kč, splátky ve výši 5 132 Kč, počet měsíců splátek 60, úroková sazba 25,53 % ročně, RPSN 28,8 % ročně, celková splatná částka 307 920 Kč, 1. splátka je splatná dne [datum] a další splátky vždy 7. dne v měsíci, poslední splátka splatná dne [datum] Smlouva obsahuje i ujednání týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy povinné ručení, důsledky porušení úvěrové smlouvy klientem s uvedenými sazbami smluvní pokuty, náklady na vymáhání pohledávek a podobně. V závěrečných ustanoveních smlouvy je uvedeno, že kontaktní údaje klienta jsou uvedeny v matričním listu, na poslední straně je za věřitele uvedena [jméno] [příjmení] a za klienta je uveden [celé jméno žalovaného], [číslo obč. průkazu], podepsáno oběma smluvními stranami s datem [datum] v 16:00 hod., což je i hodina převzetí vozidla. Z matričního listu klienta ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl identifikován po předložení [číslo obč. průkazu] a [číslo řidič. oprávnění] s uvedeným zaměstnáním důchodce a výší čistého měsíčního příjmu 12 811 Kč. Z pohybu na bankovních účtech soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně byla vyplacena částka 167 804 Kč. 9. Soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka na adresu uvedenou ve smlouvě, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], a to včetně oznámení o změně obchodní firmy. Pohledávka byla následně postoupena na společnost [právnická osoba] Uvedené skutečnosti soud zjistil z předžalobní upomínky ze [datum] vč. oznámení o změně obchodní firmy a poštovního podacího archu z téhož dne, smlouvy o postoupení pohledávek ze [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a společností [právnická osoba] příloh se seznamem postoupených pohledávek. 10. Z trestního spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 6 T 100/2016 soud zjistil, že žalovaný byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 7. 2016, č. j. 6 T 100/2016-315, pravomocným 13. 8. 2016, uznán mimo jiné vinným, že dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] předmětnou úvěrovou smlouvu, a tím měl spáchat při popisu skutku tak, jak je tam uveden, přečin podvodu dle § 209 odst. 1, 3 tr. zák. a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 36 měsíců a byla mu uložena povinnost, aby přiměřeně, podle svých sil, nahradil ve zkušební době škodu, přičemž poškozená [právnická osoba] byla odkázána s nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovaným ze dne [datum] soud zjistil, že osoba se jménem [anonymizováno], resp. [jméno] [příjmení] mu nabídl částku 5 000 Kč, pokud si na sebe vezme auto na úvěr, s tím žalovaný souhlasil a úvěrovou s