24 C 76/2020-94 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 4. 2020 domáhá po žalovaném zaplacení částky 292 644 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu [číslo] v ulici [adresa], č. or. 4, [obec a číslo] [část obce], byt je zapsán na [list vlastnictví] jako jednotka [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, , k. ú. [část obce]. Dle nájemní smlouvy z 26. 11. 2010 je žalovaný nájemcem uvedeného bytu, s nímž je spojeno členství nájemce v družstvu žalobce. Žalovaný je povinen platit úhrady za užívání předmětného bytu, a to nájemné ve výši 7 690 Kč měsíčně a zálohu na úhradu plnění poskytovaných s nájmem bytu ve výši 1 609 Kč měsíčně, a to do patnáctého dne příslušného měsíce. Od července 2014 až do podání žaloby žalovaný neuhradil žalobci na nájemném ani na službách ničeho. Nájemné a služby za období červenec 2014 až březen 2017 žalobce po žalovaném vymáhá samostatnou žalobou vedenou pod sp. zn. 26 C 124/2017, kdy byl žalobci v tomto řízení pravomocně přiznán nárok na úhradu dlužného nájemného, a proto lze v tomto řízení plně využít důkazní materiál z uvedeného řízení. Předmětná žaloba se týká dluhu žalovaného na nájemném a službách za období duben 2017 – prosinec 2019. Na základě vyúčtování služeb spojených s nájmem za rok 2017, které bylo žalovanému doručeno 4. 4. 2018 a bylo splatné k 1. 8. 2018, činil jeho dluh na službách za rok 2017 částku 11 282 Kč. Na základě vyúčtování služeb spojených s nájmem za rok 2018, které bylo žalovanému doručeno 12. 4. 2019 a bylo splatné 1. 8. 2019, činil jeho dluh na službách za rok 2018 celkem částku 11 104 Kč. Na nájemném za období duben 2017 až prosinec 2019, celkem za 33 měsíců, činí dluh žalovaného částku 253 770 Kč, dluh na službách za období duben 2017 – prosinec 2018 je ve výši 19 566 Kč (8 462 Kč za 9 měsíců roku 2017 a 11 104 Kč za rok 2018) a dluh na zálohách na služby za období leden 2019 – prosinec 2019 činí částku 19 308 Kč. Služby za rok 2019 nebyly ke dni podání žaloby žalovanému ještě vyúčtovány. Celkový dluh činí částku 292 644 Kč. Dne 23. 3. 2020 byla žalobcem žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě pohledávky, na kterou žalovaný nereagoval. Žalobce dále doplnil, že požaduje zákonné úroky z prodlení ze záloh na služby vždy do 31. 12. toho kterého roku s ohledem na ustálenou judikaturu. Vyúčtování služeb za rok 2017 žalovanému bylo doručeno 30. 4. 2018 do jeho poštovní schránky, vyúčtování služeb za rok 2018 bylo žalovanému doručeno e-mailovou zprávou 15. 4. 2019 a žalovaný si tištěnou verzi vyzvedl u člena představenstva [jméno] [příjmení] osobně ke konci dubna 2019. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok neuznává, nedostal od žalobce předžalobní výzvu k úhradě dluhu z 23. 3. 2020 a tedy na ni nemohl reagovat, přesto žalobce podal 9. 4. 2020 v době vyhlášení nouzového stavu žalobu. Žalovaný rozporuje výši dluhu na nájemném a na službách s příslušenstvím v celém rozsahu. Není jasné, z jakých přesných částek k žalovaným částkám žalobce dospěl. Žalovaný neuznává příslušenství – úrok z prodlení, neboť není jasné, jak tyto částky získal a není k němu zákonný důvod. Žalovaný dále navrhuje, aby vzal žalobce žalobu zpět a po vyjasnění výše uvedených částek, včetně vyjasnění příslušenství povolil postupné splácení dlužného nájemného 1 000 Kč měsíčně. Doplnil, že neuznává celý dluh ve výši 292 644 Kč s příslušenstvím za období duben 2017 – prosinec 2019 vůči žalobci. Dlouhodobě je v těžké životní a zdravotní situaci, o které byli od počátku předseda i představenstvo BD obeznámeni. Snažil se celou situaci řešit a opakovaně žádal žalobce o povolení dlouhodobého pronájmu, který by výrazně pomohl řešit celou těžkou životní a zdravotní situaci žalovaného. Z částky za pronájem by bylo možné hradit nejen nájemné, ale i postupně splácet dlužnou částku, což mu žalobce nepovolil a toto jej dostalo ještě více do velkých problémů a přispělo i k narůstání dluhu vůči žalobci. Úhrady na nájemném za období duben 2017 – prosinec 2019 ještě zkontroluje a případně soudu dodá, má zájem celou situaci řešit a žádá znovu žalobce prostřednictvím soudu o povolení dlouhodobého pronájmu, který by výrazně pomohl řešit celou jeho těžkou situaci,„ do té doby v zájmu dobré vůle zaplatit 1 000 Kč“. Připomněl, že je dlouhodobě pacientem s velice agresivním onkologickým onemocněním, které má ve své povaze recidivovat a také s hypertenzí a dalšími zdravotními problémy a v současné koronavirové epidemii patří k ohroženým skupinám obyvatel. Navrhuje tedy, aby soud návrh žalobce neuznal, aby žalobce vzal žalobu zpět, aby byla učiněna v zájmu dobré vůle vzájemná oboustranná dohoda mezi žalobcem a žalovaný a žalovanému byl povolen od představenstva žalobce dlouhodobý pronájem bytu a z pronájmu bytové by bylo hrazeno nejenom současné nájemné a služby, ale postupně se splácel i dluh na nájemném a do doby, než bude žalovanému povolen dlouhodobý pronájem, jako projev dobré vůle je možné zaplatit 1 000 Kč. 3. V replice na to žalobce uvedl, že tvrzení žalovaného jsou ryze účelová, vedená snahou neplatit sjednané nájemné a související platby za služby. Žalovaný byl na existenci dluhu upozorněn a byl vyzván k placení předžalobní výzvou z 23. 3. 2020, i vyúčtování služeb za rok 2017 a 2018 bylo součástí žalobního návrhu. 4. Při jednání dne 2. 8. 2021 žalobce doplnil, že co se týče dlužných plateb, žalovaný ničeho k datu jednání neuhradil, vyúčtování záloh na služby za období roku 2019 dosud zástupce žalobce neobdržel, proto žádá úroky ze záloh pouze do 31. 12. 2019. Žalobu strukturoval tak, že vychází z poučení Městského soudu v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. 26 C 124/2017, jedna částka je čistě za nájemné s úrokem a pak jsou úroky ze záloh do konce období, kdy mělo být vyúčtováno a za rok 2019, kdy ještě nemá k dispozici vyúčtování, žaluje pouze zálohy. V řízení vedeném pod sp. zn. 26 C 124/2017 je ve spise založeno rozhodnutí členské schůze, rozpis nájemného sestávající z příspěvku do fondu oprav ve výši 1 970 Kč a z hypotéky ve výši 5 720 Kč, celkem 7 690 Kč, ta hypotéka, respektive úvěr, to je výše příspěvku od každého na základě rozhodnutí členské schůze a v rozsudku, který byl vyhlášen ve věci 26 C 124/2017 je v bodě 22 v odůvodnění uvedeno, jak se dospělo k výši nájemného, které bylo pravomocně přiznáno v tomto řízení, od té doby nebylo ničeho nového, takže lze z tohoto vycházet. 5. Žalovaný při tomto jednání opakoval, že od počátku žádá povolení dlouhodobého pronájmu, který by situaci vyřešil, a tato situace nastat nemusela, avšak tato žádost mu byla z neznámých důvodů zamítnuta, tím je vlastně poškozen. Potvrdil, že platby, které jsou předmětem této žaloby, nehradí. Uvedl, že se podívá ohledně vyúčtování za roky 2017 a 2018 co má doma, podle toho to musí zkontrolovat. 6. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se stal členem žalobce od 1. 12. 2009, dne 26. 11. 2010 uzavřel žalovaný jako nájemce s žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu o nájmu družstevního bytu [číslo] ve druhém podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] [obec a číslo], v čl. V. bod 2 smlouvy bylo sjednáno, že úhrady jsou splatné nejpozději do 15. dne běžného kalendářního měsíce a jejich výše je uvedena v evidenčním listě. Pro služby je v evidenčním listě uvedena 1 osoba. Uvedené bylo zjištěno z evidenčního listu z 26. 11. 2010, nájemní smlouvy. Z vyúčtování služeb za období roku 2017 bylo zjištěno, že na službách byla předepsána částka 11 282 Kč, na zálohách bylo přijato 0 Kč. Z vyúčtování služeb za období roku 2018 bylo zjištěno, že byla předepsána částka 11 104 Kč, na zálohách nebylo ničeho uhrazeno. Předžalobní výzvou datovanou 23. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek za období roku 2017 – 2019. Z [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalobce je jako vlastník zapsán mj. k bytové jednotce [číslo] je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl [titul], vložka [číslo] od 1. 12. 2009 jako družstvo. 7. Ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 C 124/2017 z listin tam k důkazu provedených a provedených i v tomto řízení (níže popsány), byl zjištěn shodný skutkový stav, tedy že 2. 6. 2014 byly přijaty stanovy žalobce, výše měsíčních splátek dalšího členského vkladu a výše měsíčních plateb do fondu oprav byly přijaty na členské schůzi konané 8. 4. 2014, a to ve výši 25 Kč m² plochy jako příspěvek do fondu oprav s tím, že předmětný byt má výměru 78,79 m² a byl schválen výpočet dalšího vkladu žalovaného ve výši 5 720 Kč, celkem měsíčně 7 650 Kč. Členská schůze žalobce z 27. 1. 2010 schválila výši dalšího členského vkladu a způsob financování kupní ceny bytového domu, příspěvek do fondu oprav bude placen vždy do 15. dne kalendářního měsíce za daný měsíc počínaje květnem 2010. Z vyjádření firmy [anonymizováno] z 28. 1. 2020 bylo zjištěno, jak byly rozúčtovány náklady na teplo a vodu. Z nákladů za rok 2017 byly zjištěny výše nákladů elektrické energie a propočet na jednotlivé domy, komunální odpad, úklid, spotřeba tepla a teplé vody. Rozsudkem zde